Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Davacılar murisi müteveffa işçinin----- işverenliği işçisi olarak çalışmakta iken 23.11.2015 tarihinde geçirmiş bulunduğu bir iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu iş kazasının meydana gelmesinde davalı ----- Şirketinin de %60 oranında kusurlu bulunduğu hususu ------esas sayılı dosyasına mübrez bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, zararlandırıcı olayda müvekkillerinin desteklerini kaybettiğini, somut olaya ilişkin olarak açılan ------ esas sayılı maddi tazminat talepli davanın mahkemece kısmen kabul edildiğini, ancak -----İş Mahkemesinin 31.05.2019 tarih ve----- karar sayılı ilamının ----- Bölge Adliye ----- Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarih ve------ karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını, kaldırma kararından sonra dosyanın -----. İş...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2023/19
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Davacılar murisi müteveffa işçinin----- işverenliği işçisi olarak çalışmakta iken 23.11.2015 tarihinde geçirmiş bulunduğu bir iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu iş kazasının meydana gelmesinde davalı ----- Şirketinin de %60 oranında kusurlu bulunduğu hususu ------esas sayılı dosyasına mübrez bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, zararlandırıcı olayda müvekkillerinin desteklerini kaybettiğini, somut olaya ilişkin olarak açılan ------ esas sayılı maddi tazminat talepli davanın mahkemece kısmen kabul edildiğini, ancak -----İş Mahkemesinin 31.05.2019 tarih ve----- karar sayılı ilamının ----- Bölge Adliye ----- Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarih ve------ karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını, kaldırma kararından sonra dosyanın -----. İş Mahkemesi'nin -----esas sayılı sırasına kaydedildiğini ve taraflarına şirketin ihyasına yönelik olarak dava açmak için süre verildiğini, dava dışı------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ------ ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı Tasfiye Halinde ------prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı ------ sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı şirketin yasal tasfiye sürecinin tamamlandığını ve bu süreçte ------ tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, açılan ihya davasının usule ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerektiğini, ihyası istenen şirketin, davacılara yönelik muaccel bir borcu bulunmadığını, davacılar tarafından ihyası istenen şirketin aleyhine tazminat davası açıldığını, bu dava neticesinde kesinleşmiş bir mahkeme ilamı olmadığını, dolayısıyla davacıların ihyası istenen şirket nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından bu ihya davasının açılmasında hukuki yararının olmadığını, ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını ...