DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğümün ....... Esas sayılı dosya üzerinden tahliye ve muhafaza işlemi yapmıştır. Bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkilimiz arasında imzalanan 29/12/2018 tarihli yediemin teslim zabtı - ücret sözleşmesi uyarınca günlük 30,00.-TL bedelle müvekkiline teslim edildiği, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkil yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak -2.500,00 TL dışında yedieminlik ücreti de ödenmediği, davalı taraf ile yapılan tüm...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/841 Esas KARAR NO : 2021/270
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğümün ....... Esas sayılı dosya üzerinden tahliye ve muhafaza işlemi yapmıştır. Bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkilimiz arasında imzalanan 29/12/2018 tarihli yediemin teslim zabtı - ücret sözleşmesi uyarınca günlük 30,00.-TL bedelle müvekkiline teslim edildiği, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkil yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak -2.500,00 TL dışında yedieminlik ücreti de ödenmediği, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine, 09/10/2019 tarihinde Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borca ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, menkul mallar üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen hala müvekkilinin uhdesinde olduğunu. davalı- borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğu ve 21/10/2019 tarihinde arabuluculuk toplantısına son verildiği ve anlaşma sağlanamadığı, davalı tarafça yapılan itirazların kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle dava açma zarureti hâsıl olduğunu belirtimiştir. Ayrıca, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince imzalandığını, sözleşme özgürlüğünün; kısaca, kişilerin diledikleri sözleşmeyi geçerli olarak yapabilmek hususunda sahip oldukları irade açıklaması olduğunu, Türk Hukuku'nda genel ilkenin sözleşme özgürlüğü ilkesi olduğunu, gerek TBK 26. maddesindeki "Taraflar; bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." hükmü, gerekse Anayasanın 48. Maddesindeki "Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir" şeklindeki hüküm sözleşme özgürlüğü ilkesini gösterdiğini, davalı tarafın borçlu olduğunu, davalı vekilinin müvekkili ile imzaladığı yediemin teslim zabtı - yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkullerin, günlük 30,00-TL bedelle müvekkile teslim edildiğini, alacaklı vekili ile imzalanan -sözleşme serbestîsinin ön gördüğü şekilde düzenlenen- sözleşmede bu açıkça belirtildiğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen, davacının 2.500,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlunun bu bedelleri ödememesi sonucunda, menkullerin müvekkiline teslim edildiğini, 29/12/2018 tarihinden takibin yapıldığı 09/10/2019 tarihine kadar olan 283 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, takibin itirazla durduğunu, belirterek bu takib...