DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08.09.2020 DAVA DEĞERİ : 350.000 ABD Doları KARAR TARİHİ: 09.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ------ davaya konu şirketin geçmişe dönük olarak davalılar tarafından borçlandırıldığını, müvekkilinin %50 hissedarı olduğu ---- bir şekilde iflas ettirilmeye çalışıldığını, davalı----- %50 hissedarı olduğunu ve borca şahsen kefil olduğunu, muvazaalı olarak geçmişe dönük düzenlenen bono ile şirketin iflas ettirilmesinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin %50 hissedarı olması nedeniyle şirketin davacı ve dava dışı ----- tarafından hileli olarak iflas ettirilmesinin engellenmesi amacıyla bononun muvazaa nedeniyle iptali ve davaya konu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2020/398 KARAR NO: 2022/80 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08.09.2020 DAVA DEĞERİ : 350.000 ABD Doları KARAR TARİHİ: 09.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ------ davaya konu şirketin geçmişe dönük olarak davalılar tarafından borçlandırıldığını, müvekkilinin %50 hissedarı olduğu ---- bir şekilde iflas ettirilmeye çalışıldığını, davalı----- %50 hissedarı olduğunu ve borca şahsen kefil olduğunu, muvazaalı olarak geçmişe dönük düzenlenen bono ile şirketin iflas ettirilmesinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin %50 hissedarı olması nedeniyle şirketin davacı ve dava dışı ----- tarafından hileli olarak iflas ettirilmesinin engellenmesi amacıyla bononun muvazaa nedeniyle iptali ve davaya konu şirketin borcunun olmadığının tespiti talebiyle şirket adına dava açılması için müvekkilinin yöneticilikten azli talepli açılan, halen derdest olan---- ara karar ile taraflarına yetki verildiğini, hem şirketin %50 hissedarı olması nedeniyle ----- adına huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davaya konu bono ile davalı ---- davalı --- icra takibi yapıldığını, davalı ---- tarihinde davalı bono alacaklısı----haciz için gidildiğini, muvazaalı ve ---- danışıklı bir şekilde ----- borcu kabul ettiğini, akabinde müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak birçok dava açıldığını, ----- iptali ve yine davalı --- tarafından %50 hissesi müvekkiline tapuda devir edilen------dosya ile tasarrufun iptali davası açıldığını, her iki dava dilekçesinde de davalıların ------ olduğunun kabul ve ikrar edildiğini, müvekkili ile davalı---------- ortaklıklarını sona erdirdiklerini ve malları paylaşma yoluna gittiklerini, buna istinaden---- %50 hissesi müvekkiline ait iken diğer %50 hissesinin---- tarafından müvekkiline devredildiğini, akabinde davalı--- sayılı dosyası ------- nedenine dayalı olarak tapu iptali tescil davası açıldığını, hal böyle iken yukarıda izah ettikleri süreç yaşanarak davaya konu senet ortaya çıktığını ve yukarıda izah edilen davalarla müvekkilinin karşılaştığını, yine davalı --- tarafından müvekkili hakkında---- dosyası ile haksız rekabetten kaynaklı tazminat davası açıldığını, dava dosyasının halen derdest olduğunu, öte yandan ---- müvekkili ile ilgili savcılığa şikâyeti ile ilgili----- dosya kapsamında davalı müvekkil ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, aynı dosya kapsamında iftira suçu yönünden---- şikayetçi olunulduğunu, aynı zamanda diğer davalı ---- aykırı haksız filler suçlarından şikâyette bulunulduğunu, ---- numaralı dosyasında açılan davanın---- dosyasında devam ettiğini, müvekkili ile davalı ---- husumet halinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bononun tanzim edildiği tarihte şirketin böyle bir parayı borç olarak almasına...