Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/08/2015 tarihli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile özetle; müvekkilinin ... ve ... sayılı ... markalarının ..., ..., ..., ..., ... sınıflardaki emtiayı kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, ... sayılı ... markasının ..., ..., ..., ... sınıflar ile .... Sınıftaki parfümeri, kozmetik ürünleri, .... Sınıftaki kol düğmeleri, kuyumculuk eşyaları, takılar, kravat iğneleri, .... Sınıftaki camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, ... Sınıf kapsamında ..., ... sınıftaki ürünler için yapacağı perakendecilik hizmetleri yönünden müvekkilinin markalarına iltibas yaratacağından marKHK m.8/1-b kapsamında anılan markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmek gerektiğini, bu hususta ... 3. FSHHM ......
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/238 Esas KARAR NO : 2021/256
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/08/2015 tarihli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile özetle; müvekkilinin ... ve ... sayılı ... markalarının ..., ..., ..., ..., ... sınıflardaki emtiayı kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, ... sayılı ... markasının ..., ..., ..., ... sınıflar ile .... Sınıftaki parfümeri, kozmetik ürünleri, .... Sınıftaki kol düğmeleri, kuyumculuk eşyaları, takılar, kravat iğneleri, .... Sınıftaki camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, ... Sınıf kapsamında ..., ... sınıftaki ürünler için yapacağı perakendecilik hizmetleri yönünden müvekkilinin markalarına iltibas yaratacağından marKHK m.8/1-b kapsamında anılan markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmek gerektiğini, bu hususta ... 3. FSHHM ... esas sayılı dosyasında ... sayılı ... markası açısından bu markanın tescili kapsamında kalan 35/06'nın konusunu oluşturan kuyumculuk eşyaları, altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, heykeller, biblolar, saatler, zaman ölçme cihazları bakımından ... sayılı ... markasının iltibas meydana geleceği gerekçesi ile hükümsüzlük kararı verildiğini, yine mahkememiz 2012/6 esas sayılı dosyasında ... markasını kullanan davalının müvekkilinin ... markalarına ihlal yarattığını tespit etmiş ve bu karar yargıtay tarafından onandığını beyan etmiş, bu sebepler ile de ... sayılı "..." markasının söz konusu mal ve hizmetlerde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama esnasındaki beyanlarında özetle, davacının "..." markasının kendi markaları olan " ..." ile iltibas yarattığını, bu durumun 556 sy. Markhk 8/1-b maddesi kapsamında değerlendirildiğinde anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ettiğini, bu hususunun mevzuata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin ... markasının kendi markasına benzer olduğunu iddia ediyor olsa da kendilerinin TPE nezdinde bir başvuruları bulunmadığını, ancak müvekkiline ait markanın tanınmış ve tescilli olduğunu beyan etmiş, davacının talebinin 556 sy. Markhk 8/1-b kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyan etmiş sayılan sebepler ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin cevap dilekçesinde MarKHK m. 8/1-b'nin şartlarının somut olayda vücut bulmadığını öne sürdüğünü, oysa dava dilekçesinde de izah edildiği üzere MarKHK m. 8/1-b'nin uygulanabilmesi için gereken çifte ayağın somut olayda olduğunu, dava dilekçelerinde belirti...