Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı banka nezdinde ... numaralı davalı bankanın ... şubesinde açılmış ve uzun zamandan beri kullanmakta olduğu hesabının bulunduğunu, bu hesabı ticari faaliyeti gereği müşterilerinden almış olduğu kıymetli evrakın tahsili amacıyla kullanmakta olduğunu, davalı bankanın talebi üzerine müvekkilinin söz konusu hesabından temlik cirosuyla verdiği çeklerin tahsil olunan bedellerinin ...Tic. ve San A.Ş firmalarının açık olan tüm kredilerinin tahsilatında kullanılması talimatını verdiğini, bu talimatın 22/09/2000 tarihinde verildiğini, talimat gereğince müvekkilinin davalı bankayı başkasının borcunu ödeme hususunda yetkilendirildiğini, fakat davalı bankanın kendisini 22/09/2000 tarihi itibariyle tahsil amacıyla teslim edilmiş...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/146 Esas KARAR NO : 2021/522 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/06/2001 KARAR TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı banka nezdinde ... numaralı davalı bankanın ... şubesinde açılmış ve uzun zamandan beri kullanmakta olduğu hesabının bulunduğunu, bu hesabı ticari faaliyeti gereği müşterilerinden almış olduğu kıymetli evrakın tahsili amacıyla kullanmakta olduğunu, davalı bankanın talebi üzerine müvekkilinin söz konusu hesabından temlik cirosuyla verdiği çeklerin tahsil olunan bedellerinin ...Tic. ve San A.Ş firmalarının açık olan tüm kredilerinin tahsilatında kullanılması talimatını verdiğini, bu talimatın 22/09/2000 tarihinde verildiğini, talimat gereğince müvekkilinin davalı bankayı başkasının borcunu ödeme hususunda yetkilendirildiğini, fakat davalı bankanın kendisini 22/09/2000 tarihi itibariyle tahsil amacıyla teslim edilmiş bulunan ve açık listesi sunulan çek ve senetlerin tahsil etmesine rağmen tahsil ettiği meblağı, talimatta sözü edilen şirketlerin kredi borçlarının açık kısmının karşılanması amacıyla kullanmadığını, 01.02.2001 tarihli 2 adet ihtarname ile davalı bankadan hesapta kayıtlı çek ve senetlerden tahsil edilmiş bulunanların bedellerinin bir başka bankadaki hesaba EFT yapılması talimatı verdiklerini, ancak davalının çek ve senet bedellerini EFT yapmadığını, tam aksine bu hesap üzerinden tahsil ettiği paraları bir başka hesaba aktararak bloke ettiğini, yine davalının söz konusu hesaba mahsuben tahsil amacıyla kendisine teslim edilmiş fakat karşılıksız çıkmaları sebebiyle tahsil edememiş olduğu çek ve senetleri de müvekkiline iadeden kaçındığını, davalı bankaya 12/04/2001 tarihli bir başka ihtarname gönderdiklerini, bu ihtarnamede karşılıksız çıktığı için iadesi gereken çek ve senetlerin iadesi, karşılıksız çıkan çek ve senetlere istinaden borçlular aleyhine zamanaşımı süreleri içersinde takibata geçilmemesi durumunda bu evrakın kıymetli evrak niteliğini kaybetme tehlikesinin bulunduğu böyle bir sonuçtan davalı bankanın sorumlu olacağı ve müvekkili tarafından kendilerine verilen bütün talimatların geçersiz olduğunun bildirildiğini, davalının iade işlemini yapmadığı gibi söz konusu çek ve senetlerden bazılarını müvekkili aleyhine icra takibine koyduğunu, oysa müvekkilinin bu çek ve senetleri davalı bankaya tahsil etmesi münhasır amacıyla ve talimat çerçevesinde teslim ettiğini, müvekkilinin bu çek ve senetler nedeniyle veya başka bir hukuki sebeple davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, davalının açıkça yasaya ve ticari teamüllere aykırı davrandığını, davalının müvekkili ile aralarındaki hukuki ilişkiye aykırı bir tutum takınarak müvekkiline iade ve teslim etmekten kaçındığı ekli listedeki kıymetli evrakın toplam bedeli olan 57.967,15-TL.nin her bir çek için ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikle ...