DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- tarihindeki---- şirketi olduğunu, ----olduğunu, müvekkilinin olay tarihinde------- sürücüsü iken aracın arızalanması yüzünden aracından inip aracı tamir etmeye çalışırken, aracın çalışıp hareket etmesi neticesinde aracın altında kaldığını, bacağının koptuğunu, kaza neticesinde sol bacağını kaybettiğini, -------- alınan heyet raporuna göre müvekkilinin kazadan kaynaklı maluliyet oranı %58 olduğunu, müvekkilinin aracın maliki olmadığını, dolayısı ile aracın üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına alan davalı şirketin, ---- olay tarihindeki ----------- göre üçüncü kişilerin zararlarını karşılamak zorunda...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/216 Esas KARAR NO: 2021/420 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- tarihindeki---- şirketi olduğunu, ----olduğunu, müvekkilinin olay tarihinde------- sürücüsü iken aracın arızalanması yüzünden aracından inip aracı tamir etmeye çalışırken, aracın çalışıp hareket etmesi neticesinde aracın altında kaldığını, bacağının koptuğunu, kaza neticesinde sol bacağını kaybettiğini, -------- alınan heyet raporuna göre müvekkilinin kazadan kaynaklı maluliyet oranı %58 olduğunu, müvekkilinin aracın maliki olmadığını, dolayısı ile aracın üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına alan davalı şirketin, ---- olay tarihindeki ----------- göre üçüncü kişilerin zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, ayrıca söz konusu trafik kazasının, araç işletilme halinde iken vuku bulduğunu, kazanın aracın arıza nedeni ile tamir edilirken hareket etmesi neticesinde meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkilinin araçta olmadığını, üçüncü kişi kapsamında olduğunu ve arızalı aracın tamiri sırasında aracın yol açtığı kazalarda, araç işletilme halinde kabul edildiğini, bu haldeki kazalarda üçüncü kişilerin uğradığı zararların ------ teminatına dahil olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ----numaralı hasar dosyası açıldığını fakat taleplerinin davalı şirketçe reddedildiğini belirterek müvekkilinin sürekli malüliyeti ve bu kaza sebebi ile uğramış olduğu maddi zarar ve kayıplara istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte şimdilik ----- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı----- tazminat talebi trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, davacının tek taraflı ve ------- kusurlu olarak el frenini acik unutması sonucunda kendi yaralanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının talebinin trafik sigortası teminatına girmediğini, ayrıca hukukun temel ilkeleri uyarınca da tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine haksız olarak acılan davanın reddi gerektiğini, % 100 kendi kusuru ile aracın el frenini açık unutarak aracın altına girmesi sonucu kazada kendisinin yaralanmasına sebebiyet veren sürücünün, maluliyet tazminatı talep etme hakkının --------- tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri---------- genel hukukun hiç kimse kendi kusurundan faydalanamaz temel ilkesi çerçevesinde olmadığını bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tar...