Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/511 · K. 2021/546
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/511 K. 2021/546

E. 2019/511K. 2021/54624 Haziran 2021
icra takibiitirazın iptalihizmet alımıtazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiptal davasıistinaf yoluiş sözleşmesiborca itirazBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin güvenlik sistemleri işi ve bilumum malların tedarik işleri ile uğraştığını, davalı ile arasında imzalamış olduğu güvenlik kamerası bakım sözleşmesi gereği davalının bünyesinde bulunan ve müvekkili tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2021/546

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin güvenlik sistemleri işi ve bilumum malların tedarik işleri ile uğraştığını, davalı ile arasında imzalamış olduğu güvenlik kamerası bakım sözleşmesi gereği davalının bünyesinde bulunan ve müvekkili tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının bakımlarını yerine getirdiğini, bunun karşılığında her ay sözleşme gereği bedeli faturalandırılarak ücretini talep ettiğini, davalı ile bakım sözleşmesi imzalandığında davalının bünyesinde bulunan cafe tesis vs. yerlerde mevcut bulunan kameraların aylık bakımlarını üstlendiğini, sözleşmeden sonra ise arızalanan ve doğal nedenlerle (yıldırım vs.) arızalanan kameraların yerlerine ihale ile yenileri takılması işini alarak yenileri ile değiştirildiği ve ilave kameralarda takıldığı, ayrıca davalı tarafından ihale ile talep edilen malların da ihale kazanılması ile tedarikini sağlamakta ve buna dair yine faturalandırarak bedellerini talep etmekte olduğunu, ancak müvekkilin uzun zamandan beri işlerini yaptığı davalıdan alacağını alamadığını ve ödemelerin aksadığını, bunun karşılığında da icra takibine girişildiğini beyanla borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirketle güvenlik sistemleri ve kırtasiye malzemeleri satım işini üstlenmiş olduğunu, 2019 yılı içerisinde şirkete güvenlik kameraları satımı, satmış olduğu güvenlik kameralarının bakım işini ve ayrıca bilgisayar toneri, A4 kağıt, ve zarf gibi kırtasiye malzemeleri sattığını ve müvekkili firmanın da bu bedelleri ödemiş olduğunu, davacı yanın müvekkili firmaya karşı cari hesap ve fatura alacağından hareketle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açmış olduğunu, süresi içinde yapmış oldukları itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflarınca yapılan itirazın haklı temellere dayandığını, her şeyden önce müvekkili şirketin sermayesinin tamamının ... Belediyesi'ne ait bir belediye şirketi olduğunu, tüm hizmet ve mal alımlarının Kamu İhale Kanunu'na tabii olduğunu, 31.03.2019 tarihli yerel seçim sonrasında ... Belediyesi Başkanlığı'nda gerçekleşen değişim so...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/528 · K. 2021/494

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/554 · K. 2021/562

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/72 · K. 2021/514

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/784 · K. 2021/503

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/518 · K. 2021/232

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1405 · K. 2021/579

6 Temmuz 2021