DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile araç kiralama hizmeti sunan davalı şirket arasında 27/01/2015 tarih ve ... sözleşme numarası ile Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirketten başkaca araçlarla birlikte ... numaralı ek Kontrat ile 08/10/2020 tarihinde ... plaka sayılı aracı 22 ay süre ile kiraladığını, bahse konu aracın davacı şirketin çalışanı tarafından 26/10/2020 günü akşam saatlerinde ikametgahının bulunduğu ve park yasağı olmayan ..., ... Mah. ... Sok. üzerine araçların geçiş ve çıkışına engel teşkil etmeyecek ve yayaları engellemeyecek şekilde sokak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/470 Esas KARAR NO:2021/865
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile araç kiralama hizmeti sunan davalı şirket arasında 27/01/2015 tarih ve ... sözleşme numarası ile Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirketten başkaca araçlarla birlikte ... numaralı ek Kontrat ile 08/10/2020 tarihinde ... plaka sayılı aracı 22 ay süre ile kiraladığını, bahse konu aracın davacı şirketin çalışanı tarafından 26/10/2020 günü akşam saatlerinde ikametgahının bulunduğu ve park yasağı olmayan ..., ... Mah. ... Sok. üzerine araçların geçiş ve çıkışına engel teşkil etmeyecek ve yayaları engellemeyecek şekilde sokak üzerinde sıralı bir şekilde başkaca park eden araçların bulunduğu halde park etmeye uygun bir alaca park edilmiş ve ertesi gün sabah aracın başına geldiğinde park halindeki araca önden muhtemelen bir aracın çarpması suretiyle hasarlanmış olduğunun görüldüğünü, durumun çalışanlar tarafından davacı şirket yetkilileri ile temasa geçildiğini, aracın davalı şirketin yönlendirdiği çekici tarafından yine davalı şirketin yetkilendirdiği servise çekildiğini, davacı şirket çalışanının hasara sebebiyet veren aracın tespiti konusunda çevrede yaptığı araştırmada netice alamadığını ve aracın bulunduğu noktayı gören herhangi bir kameranın da tespit edilmediğini, hasar dosyasına ilişkin dava dışı sigorta şirketi tarafından istenen tüm belgelerin teslim edildiğini, bahsi geçen aracın kasko sigortasının kiralayan sıfatıyla davalı şirket tarafından ... A.Ş.'ye yaptırıldığını, araca hasara sebebiyet verenin tespit edilememesi halinde oluşan zararın kasko sigortası genel hükümleri gereği sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, hasarın dava dışı ... A.Ş.tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından davacı şirkete hasarın kasko poliçesini düzenleyen dava dışı şirket tarafından ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalı şirketin red hasar bedeli adı altında KDV dahil toplam 12.373,11 TL tutarında 21/01/2021 tarihli e- fatura düzenlemek suretiyle sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde davacı şirketten bahsi geçen hasarın tazmininin talep edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından 22/01/2021 tarihinde 12.373,11 TL bedelli iade faturası düzenlenmek suretiyle davalı şirketin hasar tazmin talebini red ettiğini, davalı şirketin söz konusu söz konusu uyuşmazlığın çözümü ve hasar bedelinin tazmini amacıyla ... A.Ş.hakkında arabuluculuğa gidildiğini anacak anlaşılamadığını, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine 13/07/2020 keşide tarihli, 13/02/2021 tediye tarihli, 17.346,00 TL meblağlı senede istinaden 12.373,11 TL asıl...