Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/113 · K. 2021/690
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/113 K. 2021/690

E. 2021/113K. 2021/6909 Temmuz 2021
kambiyo senediispat yükümenfi tespittespit davasıihtiyati tedbirödeme yasağıtedbir kararıborçlu olunmadığının tespitiyasal süreçek iptaliiadeicra takibitakastazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...'ün bir takım reklam ve tanıtım faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin ön mutabakat yapıldığını, anlaşmanın içeriğine ilişkin karşı taraftan onay gelmesi ve benzer mahiyette işler yapılmış olması nedeniyle aralarında oluşan bu güven çerçevesinde müvekkili tarafından 40.000,00 TL bedelli, 28/02/2021 düzenleme tarihli ve ... nolu çek verildiğini, davalı ... tarafından projelenen videolarda ilgisiz ve alakasız pek çok husustan bahsedildiğini, davalının bazı haberlerin basın yayında çıkması sonucu bu durumu davacının ürünlerinin tanıtımı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/113 Esas KARAR NO:2021/690

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...'ün bir takım reklam ve tanıtım faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin ön mutabakat yapıldığını, anlaşmanın içeriğine ilişkin karşı taraftan onay gelmesi ve benzer mahiyette işler yapılmış olması nedeniyle aralarında oluşan bu güven çerçevesinde müvekkili tarafından 40.000,00 TL bedelli, 28/02/2021 düzenleme tarihli ve ... nolu çek verildiğini, davalı ... tarafından projelenen videolarda ilgisiz ve alakasız pek çok husustan bahsedildiğini, davalının bazı haberlerin basın yayında çıkması sonucu bu durumu davacının ürünlerinin tanıtımı ile ilişkilendirilmesi hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, herhangi bir firmasının ismi vs. geçmediğini, müvekkili ile bağlantısı olmadığını, hangi firma için hazırlandığı hususunun dahi belli olmadığını, davalı tarafından edimin ifa edildiği iddiasının müvekkiline haber verilmesi üzerine davalı ile görüşme yapıldığını ve alacağı reklam hizmetinin akıbetinin sorulduğunu, davalı tarafça makul bir cevap verilmediğini, davalı ...'ün .... Noterliği'nin 04/02/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça cevap verildiğini ve müvekkilinden onay alındıktan sonra yayınların gerçekleştirildiği şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, çeke ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davaya konu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin iptal edilerek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan yazışmalarda haberlerin nerede, nasıl ve hangi anlatımlarla çıkacağı açıkça kararlaştırıldığını, çekimlere kişi dahi gönderen nerede, nasıl yapılacağını dahi bilen kendisine hangi kanalda, hangi zamanda haberin çıkacağı bilgisi dahi verilen kimsenin daha sonra bir araya gelerek sözleşme yapmak üzere sadece ön anlaşmaya varmıştık şeklinde beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu çekin yapılan çekimler, yayınlanan tanıtımlar amacıyla verildiğini, gerekli çekimleri ve tanıtımların yapılmış ve yayınlanmış olması sebebi ile tahsil edildiğini, tarafların 10 ayrı yayın ve tanıtımın yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından aralarında yapılan anlaşma uyarınca 10 tanıtım yapıldığını ve yayınlandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, herhangi bir edim eksikliği kalmadığını, bu nedenlerle davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli ikame edilmiş olması sebebi ile da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/470 · K. 2021/865

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/124 · K. 2021/815

22 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 · K. 2021/951

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/92 · K. 2021/639

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2021/850

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/131 · K. 2021/325

14 Nisan 2021