DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Ltd.Şti. Bebek kıyafeti üretimi ve satışı yapmakta olup, davalı ... ( ... ...) ile müvekkili arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya cari hesap ve avans olarak ... Bankası A.Ş. ... Caddesi Şubesi'nin ... seri numaralı 31.08.2020 vadeli ve 30.000 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin söz konusu çeke karşılık 14.10.2020 tarihinde 7.777,10 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin dekont iş bu dilekçe ekinde sunduklarını, aynı zamanda 07.09.2020 tarihinde davalı tarafından 2.225 TL güvence bedeli ve müvekkili hesabından 7.07 TL olmak üzere toplamda 2.232,07 TL tahsil...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/117 Esas KARAR NO:2021/850
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Ltd.Şti. Bebek kıyafeti üretimi ve satışı yapmakta olup, davalı ... ( ... ...) ile müvekkili arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya cari hesap ve avans olarak ... Bankası A.Ş. ... Caddesi Şubesi'nin ... seri numaralı 31.08.2020 vadeli ve 30.000 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin söz konusu çeke karşılık 14.10.2020 tarihinde 7.777,10 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin dekont iş bu dilekçe ekinde sunduklarını, aynı zamanda 07.09.2020 tarihinde davalı tarafından 2.225 TL güvence bedeli ve müvekkili hesabından 7.07 TL olmak üzere toplamda 2.232,07 TL tahsil edildiğini, bu halde müvekkili 10.009,17 TL ana para ödemesi yaptığını, cari hesap bakiyesine göre, müvekkilinin 30.000 TL'lik çek karşılığı 12.960,00 TL borçlu iken bunun 10.009,17 TL' sini ödemiş ve 2.950,83 TL bakiyesi kaldığını, yukarıda yapılan ödemeye rağmen davalı tarafından bakiye çek alacağı takibe konulmuş olmakla, 12.960,00 TL dışında kalan kısım bakımından müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı 31.08.2020 vadeli ve 30.000 TL bedelli çek bakımından herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, 12.960 TL üzerinde kalan kısım davalıya avans olarak verilmiş olmakla, avans verilen kısım bakımında taraflar arasında yeni bir ticaret yapılmamış olup, cari hesap alacağının doğmadığını, bu hususta arabuluculuğa başvurulmuş olsa da ekte sunulu arabuluculuk tutanağı ile de anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zaruretim hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı 31.08.2020 vadeli ve 30.000 TL bedelli çekin 12.960 TL lik kısmı üzerinde kalan kısmı bakımından ( 12.960 TL'nin 10.009,17 TL si ödenmiştir) müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine, haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının kabul etmek mümkün olmamakla birlikte iddialar kendi içerisinde de çelişkiler barındırdığını, cevap dilekçeleri doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan ödeme icra takibi sonrasında yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi bakiye yönden takip başlatılmadığını, davacı taraf uyuşmazlık konusu çek ile ilgili olarak borçlu olduğunu ikrar ettiğini, bir çekin avans çeki olarak verildiği iddiasının iddia eden tarafından ispatlanması gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin satmış olduğu mallar adına düzenlenmiş ve itiraza uğramamış faturası da mevcut olduğunu, ...