Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi tarafından Ticari Risk poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalısının iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların, davalıya ait ana kanalizasyon hattından geri tepen sular neticesinde hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle müvekkil şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına toplamda 88.590,98 TL sigorta tazminatı ödediğini, sigortalısının beyanı, ekspertiz raporu ve dosyada mübraz tutanaklara göre binanın ana rögarı ile ...'ye ait ana kanalizasyon arasındaki atık su kanalında meydana gelen tıkanıklık sonucu sirayet eden sular sebebiyle sigortalı iş yeri ev iş yerinde bulunan emtiaların hasar gördüğünü, davalının öncelikle kusursuz tehlike sorumluluk esaslarınca ve sonra üçüncü...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/360 Esas KARAR NO : 2018/832 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/06/2013 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi tarafından Ticari Risk poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalısının iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların, davalıya ait ana kanalizasyon hattından geri tepen sular neticesinde hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle müvekkil şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına toplamda 88.590,98 TL sigorta tazminatı ödediğini, sigortalısının beyanı, ekspertiz raporu ve dosyada mübraz tutanaklara göre binanın ana rögarı ile ...'ye ait ana kanalizasyon arasındaki atık su kanalında meydana gelen tıkanıklık sonucu sirayet eden sular sebebiyle sigortalı iş yeri ev iş yerinde bulunan emtiaların hasar gördüğünü, davalının öncelikle kusursuz tehlike sorumluluk esaslarınca ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin TTK nun 1472 md. gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu alacak için de rücu hakkı doğduğunu, bu itibarla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile, 88.590,98TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle davanın görev yönünden reddini gerektiğini, bahse konu atık su bağlantı kanalının binanın sorumluluğunda olup idarenin sorumluluğunda bulunmadığını, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğinde aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yargıtay kararlarında da zararın zarar gördüğünü iddia eden tarafın yada bir üçüncü kişinin eyleminden kaynaklanması halinde illiyet bağının kesileceği ve idarenin sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden bahsedildiğini, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, dava konusu taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark bulunduğundan talep edilen bedeli kabul etmediklerini, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini, beyanla, haksız davanın usul ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi 18/03/2014 Tarih... Es. , 2014/40 K. Sayılı ilamında "TTK'nun 4. maddesine göre bu kanundan doğan hukuk davalarının Ticari dava sayıldığı, TTK'nun 1483 ve devamı maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yine TTK'nun 6335 sayılı yasa ile değişik Türk Ticaret Kanunun 5. maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk M...