Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Ticaret A.Ş. Tarafından silikon cinsi emtiaların ...'da yerleşik ... adlı firmadan satın alındığını, brüt 23.005,60 kg olan emtia 32 palet olarak ambalajlandığını, bu 32 palet emtianın ... nolu ... konteyner içine istif edildiğini, bu konteynerin ...'dan konteyner gemisine yüklendiği ve davalı şirket tarafından bu gemi ile ...'dan ...'a geldiğini, ... Limanında 26/04/2017 tarihinde tahliye edildiğini, 27/04/2017 tarihinde gümrük işlemlerinin tamamlanmış olduğunu, 28/04/2017 tarihinde ... nolu ... konteynerin sigortalı firmanın ...'de bulunan deposuna aktarıldığını, tahliye sırasında yapılan kontrolde 18 adet varilin hasarlanmış olduğu tespit edilip tutanak tutulduğunu, hasar miktarının 33.050,00 TL olarak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/303 Esas KARAR NO : 2018/989
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Ticaret A.Ş. Tarafından silikon cinsi emtiaların ...'da yerleşik ... adlı firmadan satın alındığını, brüt 23.005,60 kg olan emtia 32 palet olarak ambalajlandığını, bu 32 palet emtianın ... nolu ... konteyner içine istif edildiğini, bu konteynerin ...'dan konteyner gemisine yüklendiği ve davalı şirket tarafından bu gemi ile ...'dan ...'a geldiğini, ... Limanında 26/04/2017 tarihinde tahliye edildiğini, 27/04/2017 tarihinde gümrük işlemlerinin tamamlanmış olduğunu, 28/04/2017 tarihinde ... nolu ... konteynerin sigortalı firmanın ...'de bulunan deposuna aktarıldığını, tahliye sırasında yapılan kontrolde 18 adet varilin hasarlanmış olduğu tespit edilip tutanak tutulduğunu, hasar miktarının 33.050,00 TL olarak tespit edildiğini, 18/08/2017 tarihinde müvekkil sigorta şirketince ödendiğini, sigortalı oluşan hasar bedelinin rücu edileceğini davalı ... Acenteliğine bildirdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.050,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu taşınmazın deniz ticaretine ilişkin olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine deniz hukukuna ilişkin konuların yürütüldüğü İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde davasını ikame etmesi gerektiğini, be nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, işbu davada Londra Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın Londra Mahkemelerinde açılması gerekmekte olup işbu davanın yetki yönünden de reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana TTK 1185.maddesi gereğince süresinde bir ihbar yapılmamış ve her iki tarafın da katıldığı bir tespit bulunmadığını, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, konteyner muhteviyatının malların ne şekilde ve neden hasarlandığı net olarak anlaşılamadığının, yükleme ve boşaltma limanında hasara ilişkin kayıt bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, işin esasına girilmesi halinde haksız davanın reddine, kötüniyetli...