Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSP ile sigortalandığını, sigortalı aracı kullanan dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın 24/05/2008 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü ... ün 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinde yer alan "kırmızı ışıkta trafik işaretinde geçme" kuralını ihlal ettiğini, meydana gelen kazada ...'in yaralanmasına neden olduğunu, ...'in olay sonrasında %3 malül kaldığını, dava dışı yaralanan ...'in maluliyetine ilişkin alınan aktüer raporunda saptanan toplam 7.025-TL nin zarar gören ...'e ödendiğini, trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın ticari bir araç olduğunu, ancak KTZKFKS poliçesi bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/220 Esas KARAR NO : 2018/1044
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSP ile sigortalandığını, sigortalı aracı kullanan dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın 24/05/2008 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü ... ün 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinde yer alan "kırmızı ışıkta trafik işaretinde geçme" kuralını ihlal ettiğini, meydana gelen kazada ...'in yaralanmasına neden olduğunu, ...'in olay sonrasında %3 malül kaldığını, dava dışı yaralanan ...'in maluliyetine ilişkin alınan aktüer raporunda saptanan toplam 7.025-TL nin zarar gören ...'e ödendiğini, trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın ticari bir araç olduğunu, ancak KTZKFKS poliçesi bulunmadığını, oysa bu poliçenin ZMMS poliçesinden önce geldiğinden talep edilen ödemenin ... tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.025-TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zarara sebebiye veren sürücü konumundaki ... ve işleten konumundaki ...'e ihbarına karar verilmesini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının ödediği tazminatı müvekkili kurumdan talep hakkı bulunmadığını, işbu davada müvekkili kurumun pasiif husumet ehleyite bulunmadığını, dava konusu taşımanın 4925 sayılı KTK 17.maddesi kapsamında Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliği taşımadığını, bu nedenle de müvekkili kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu aracın minübüs olduğundan her koşulda bu sigortanın yapılması gerektiği ön kabulünün hukuka uygun olmadığını, dava konusu taşımanın ticari amaçla yapılmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak red tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında görülen davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'e ait ....