Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeron anlaşması imzalandığını, anlaşma kapsamında... Fermuar'a ait binanın yanına ek fabrika binasının kaba inşaatının yapılmasının ve mevcut binaya entegresinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme ile işin tamamının değil bir kısmının yapımına ilişkin uzlaşıldığını, sözleşmede özellikle "Kısmi Anahtar Teslimi", "İlave İş Yaptırabileceği", "Projeyi Düzeltme Yetkisi", "İş Sahibinin Sözleşme ve Ekleri İle Vereceği Talimata Taşeron Uymak Zorundalığı" gibi başlıkların yazılı olduğunu, sözleşmede belirtidiği gibi iş sahibinin projede etkin rol üstlendiğini ve başından sonuna kadar denetleme yaptığını, bu kapsamda şantiye şefi atayarak yapı denetim firmasıyla çalıştığını, yapılan iş esnasında iki işçinin inşaat...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/835 Esas KARAR NO : 2018/1062 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/08/2015 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeron anlaşması imzalandığını, anlaşma kapsamında... Fermuar'a ait binanın yanına ek fabrika binasının kaba inşaatının yapılmasının ve mevcut binaya entegresinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme ile işin tamamının değil bir kısmının yapımına ilişkin uzlaşıldığını, sözleşmede özellikle "Kısmi Anahtar Teslimi", "İlave İş Yaptırabileceği", "Projeyi Düzeltme Yetkisi", "İş Sahibinin Sözleşme ve Ekleri İle Vereceği Talimata Taşeron Uymak Zorundalığı" gibi başlıkların yazılı olduğunu, sözleşmede belirtidiği gibi iş sahibinin projede etkin rol üstlendiğini ve başından sonuna kadar denetleme yaptığını, bu kapsamda şantiye şefi atayarak yapı denetim firmasıyla çalıştığını, yapılan iş esnasında iki işçinin inşaat içerisinde demir çekerken demirleri yanlış yöne çekip elektrik kafesi direğine değdirdiklerini ve ölümlü iş kazalarının meydana geldiğini ve hayatını kaybeden iki işçi için müvekkili tarafından tazminat ödendiğini, ödenen toplam bedelin 361.250,00-TL olduğunu, kanunen davalının da iş kazalarından sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin tanık beyanlarının alındığını, beyanlar kapsamında işçilerin kendi kusurları nedeniyle kaza geçirdiklerini, ayrıca müvekkili tarafından kazaya neden olan elektrik direğinin daha önce fark edilerek kaldırılması için davalıya başvurulduğunu fakat işlem yapılmadığını, davalının yaşanan kazalarda salt sorumlu olduğunu belirterek ilk aşamada 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır tekstil yan ürünleri satışı yaptığını, artan iş hacmi nedeniyle yeni bir fabrika kurdurmak istediğini, bu nedenle davaya konu taşeron sözleşmesinin imzalandığını, davacının bu işi "anahtar teslim" olarak üstlendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava değerinin kesin olarak bildirilmesinin gerektiğini, ... teftiş raporuna göre davacınnı %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca bakanlık tarafından görevlendirilen müfettiş tarafından da müvekkilinin kusurlu olmadığı şeklinde değerlendirme yapıldığını, ayrıca açılan ceza davasında bilirkişi raporu alındığını ve müvekkiline ceza yüklenmediğini, yapılan sözleşme uyarınca davacının çalışma alanında iş güvenliği uzmanı bulundurması gerektiğini, müvekkilinin hangi nedenle kusurlu bulunduğunun açıklanmadığını, kazaya konu elektrik direğinden enerji alınmadığını ve ne zaman, ne şekilde kurulduğundan müvekkilinin haberinin bulunmadığını, müvekkili tarafından ilgili direğin kaldırılması için dava açıldığını ve ...'a başvuruda bulunulduğunu, ayrıca işçilerin müte...