DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/04/2018 KARAR TARİHİ:03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müflis/asıl borçlu ... San ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında akaryakıt satış ve servis istasyonunda müvekkil şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunulması amacıyla Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, Dava dışı ... San ve Tiç. A.Ş. hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, dosyaya sunulan cari hesap dökümüyle de sabit olduğu üzere müflis şirketin takip tarihi itibarıyla müvekkil şirkete, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 29.942,96 TL tutarında borcu bulunduğunu, değinilen cari...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/367 Esas KARAR NO:2022/70
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/04/2018 KARAR TARİHİ:03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müflis/asıl borçlu ... San ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında akaryakıt satış ve servis istasyonunda müvekkil şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunulması amacıyla Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, Dava dışı ... San ve Tiç. A.Ş. hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, dosyaya sunulan cari hesap dökümüyle de sabit olduğu üzere müflis şirketin takip tarihi itibarıyla müvekkil şirkete, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 29.942,96 TL tutarında borcu bulunduğunu, değinilen cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından müflis şirketin borçlarına istinaden, müteselsil kefiller hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, Müteselsil Kefaletname ve Taahhütname Akdedildiğini Bayilik Sözleşmesi'nin 40. maddesi ve Müteselsil Kefaletname ve Taahhütname'nin 5. maddesi uyarınca ihtilaf vukuunda yetkili yargı mercileri İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleridir. Borca ve fer'ilerine haksız ve kötü niyetli biçimde itiraz eden davalı-borçlular aynı zamanda yetki itirazında da bulunduğunu Davaya konu icra takibinin yetkili mercide açıldığı hususu sözleşmeler ve HMK m. 17 ile sabit olduğunu Bu bakımdan davalıların yetki itirazının da yerinde olmadığını, Davalıların haksız itirazı nedeniyle icra takibi durduğunu, takibin devamı için işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu Ayrıca dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... , ..., ...vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müvekkili firmalarca 09/12/2015-10/12/2015-06/01/2016 tarihleri itibariyle itirazlar gerçekleştirildiğini ve alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş olduğunu, itirazın iptali davası davacı ... A.Ş. Tarafından 20/04/2018 tarihinde açıldığını, itirazın iptali davası açma süresi olan 1 yıl geçirilduğunu, dosyada itirazlardan sonra işlemler yapıldığını dosyanın 4 yıldır düşürülmeden açık tutulduğunu, İcra dosyası mahkeme dosyası içerisine celp edildiğinde görüleceğini davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde de beyan ve ikrar etmiş olduğu müflis/asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. nin ... İflas Müdürlüğü'nde bulunan iflas masasından talep etmesi gerektiğini, Zamanaşımından dolayı davacı alacaklının müvekkil firmalar yönünden herhang...