Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/697 · K. 2022/378
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/697 K. 2022/378

E. 2019/697K. 2022/37813 Nisan 2022
icra takibitazminatitirazın iptalihaksız fiilicra inkar tazminatıkusursuz sorumlulukyerleşim yeriborca itiraziptal davasıyetkiye itirazzarar tazminihak düşürücü süreicra takibine itirazmaddi tazminatödeme emribilirkişi incelemesimaddi zararyetkili mahkemebilirkişi raporuödeme emrinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı lastik yüklü kamyonun, 27/11/2017 tarihinde saat:13.08 civarında, dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresinde ... istikametine doğru seyir halindeyken, köprü üzerinde alevler içinde kalarak yandığını, çıkan yangın nedeniyle işletmesi müvekkili şirkete ait köprünün hasara uğradığını, köprüye ait 2 adet eğik askı halatının, 1 adet askı halatı sönümleyicisinin, 10 adet rüzgar panelinin, 4 adet oto korkuluk rayının, 12 adet oto korkuluk dikmesinin, 15 metre çelik tabliye boyası hasarının, 25 metre mimarı aydınlatma kablo tavasının, 1 adet hidrant sistemi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/697 Esas KARAR NO :2022/378

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı lastik yüklü kamyonun, 27/11/2017 tarihinde saat:13.08 civarında, dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresinde ... istikametine doğru seyir halindeyken, köprü üzerinde alevler içinde kalarak yandığını, çıkan yangın nedeniyle işletmesi müvekkili şirkete ait köprünün hasara uğradığını, köprüye ait 2 adet eğik askı halatının, 1 adet askı halatı sönümleyicisinin, 10 adet rüzgar panelinin, 4 adet oto korkuluk rayının, 12 adet oto korkuluk dikmesinin, 15 metre çelik tabliye boyası hasarının, 25 metre mimarı aydınlatma kablo tavasının, 1 adet hidrant sistemi koruyucusunun ve köprü asfalt zemin üzerinde 20 metre karelik asfalt alanın yangın sonucu zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın davalıdan tahsiline yönelik olarak davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından vekili aracılığıyla haksız bir şekilde borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen tebligat ekinde takibe dayanak herhangi bir belge gönderilmediğini, bu nedenle davacı tarafça müvekkiline karşı hangi nedene dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığının taraflarınca bilinemediğini, bu nedenle icra takibine itiraz etmek zorunda kaldıklarını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptali için şikâyet yoluna gittiklerini, ancak.... İcra Hukuk Mahkemesi'nce ... Esas sayılı dosyada şikâyetin reddine karar verildiğini, bunun üzerine söz konusu kararı istinaf ettiklerini, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin birinci şartının takibe haksız yere itiraz edilmesi olduğunu, ancak somut olayda taraflarınca takibe haksız yere itiraz edilmediğini, alacak kalemleri net olarak belirlenemediğinden borca itiraz edildiğini, müvekkilinin sigortacısı tarafından davacı şirkete 96.000,00-TL. tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye zararın neden kaynaklandığının taraflarınca bilinmediğini, davacının işlettiği köprüde çıkan yangın nedeniyle davacı şirkete bir zarar verdiklerinin aşikar olduğunu ve müvekkili şirketin bu zararı karşılamaya hazır olduğunu, ancak yangınla hiçbir ilgi ve alakası olmayan kalemlerin fatura edilerek bunların bedelinin ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/739 · K. 2021/279

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/702 · K. 2020/372

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/742 · K. 2020/373

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/799 · K. 2022/127

25 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 · K. 2022/303

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/689 · K. 2022/231

25 Mart 2022