DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:18/12/2019 KARAR TARİHİ:10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılardan ... İnş.... Ltd Şti lehine ve diğer borçlularında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza altına alınan kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 11/02/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderdiklerini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiklerini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/677 Esas KARAR NO:2022/93
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:18/12/2019 KARAR TARİHİ:10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılardan ... İnş.... Ltd Şti lehine ve diğer borçlularında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza altına alınan kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 11/02/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderdiklerini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiklerini bunun üzerine arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: ... ... ... San Tic Ltd Şti yetkilisi ... cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin iki adet müşteri çekini bankaya kullanılan kredi için teminat olarak verdiklerini çeklerin vadesi gelmeden kendilerine icra takibi başlatıldığını, takipte %90 oranında faiz talep edildiğini, davacı bankanın müşteri çeklerinden 10.000,00 TL lik olanını tahsil ettiğini ancak hesaptan düşmediğini, bu sebeple işbu davaya itiraz ettiğini belirtmiştir. DELİL: -Dosya ve tüm deliller incelenerek taraflar arasındaki kredi ilişkisi ve borcun olup olmadığı, GKS feshinin haklı olup olmadığı noktasında taraflar arasındaki ihtilafa yönelik rapor hazırlaması için bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... ... SAN VE TİC. LTD.ŞTİ..arasında Genel Kredi Sözleşmesileri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limlti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 300.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 46.853,89 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından hem kendi ve hem de davalı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Sayın Mahkemece raporun benims...