DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 23/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin, ..... ve Reklamcılık A.Ş. unvanına ve ayrıca ..... isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, bu kanalın esas yayın hakkının merkezi Kanadada olan başka bir şirkette bulunduğunu, müvekkili şirketin, henüz kurulmadan az önce değinilen Kanadalı şirketin (yabancı ortaklı şirket) davalı yanın bulunmadığı bir sözleşmeyi ..... Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. ile imzaladığını, bu sözleşmeye göre sözleşmenin imza tarihinin 30.01.2013 olup, sözleşmenin 01.04.2016 tarihinde sona ereceğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/308 Esas KARAR NO : 2019/1201
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 23/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin, ..... ve Reklamcılık A.Ş. unvanına ve ayrıca ..... isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, bu kanalın esas yayın hakkının merkezi Kanadada olan başka bir şirkette bulunduğunu, müvekkili şirketin, henüz kurulmadan az önce değinilen Kanadalı şirketin (yabancı ortaklı şirket) davalı yanın bulunmadığı bir sözleşmeyi ..... Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. ile imzaladığını, bu sözleşmeye göre sözleşmenin imza tarihinin 30.01.2013 olup, sözleşmenin 01.04.2016 tarihinde sona ereceğini, sözleşme konusunun ise, o tarihte sözleşmenin tarafı olan ..... Digital Platform İşletmeciliği A.Ş.nin, ..... isimli kanalın televizyonda yayınlanmasına ilişkin bir hizmet alımı olduğunu, 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesi ile bu kez ..... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile yine yabancı kanal arasında imzalanan bir sözleşme ile ..... logolu kanalın yayın hakkının 3 yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre ...... A.Ş.nin 30.01.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını, sözleşmenin 2. maddesi ile davalı firmaya devrettiğinin görüldüğünü, bu durumda ..... Logolu kanalı yayınlama hakkının davalı firmaya geçtiğini, müvekkili şirketin, ...... A.Ş. ile sözleşme yapan ..... şirketinden Türkiyede ki yayın hakkını devralmakla, gerek 30.01.2013 tarihli, gerekse 15.03.2016 tarihli sözleşmelerin tarafı olduğunu, diğer bir deyişle davalı yan ile müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşmelerin tarafı olduğunu, davalı tarafından gönderilen 20.12.2017 tarihli fesih ihtarnamesinde de ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
her iki sözleşmenin zikredilmiş olmasının da müvekkili şirketin sözleşmelerin tarafı olduğunu gösterdiğini, bunların yanı sıra hizmetlerin verildiğine ilişkin faturaların taraflarınca kesilmesi ve faturaların karşı tarafın ticari defterlerinde işlenmiş olmasının da durumu açıkça ortaya koyduğunu, tarafların, müvekkili şirketin her iki sözleşmenin tarafı olduğu hususunda mutabık olduğunu, 15.03.2016 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince cari hesabın sonlandırılmasında faturanın tanziminde temel alınması gereken dolar kurunun 3,63 TL olduğunu, taraflar arası sözleşme uyarınca başlayan cari hesap ilişkisinde, sonradan mahsup edilmek üzere müvekkili şirketin ortalama aylık 100.000,00TL fatura keserek karşı tarafa göndermesine dayandığını, faturanın konusunu oluşturan hizmetin Ocak ayında da sunulduğunu, bunun üzerine hizmet bedelini içeren faturanın müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, davalı tarafın...