Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/258 · K. 2019/953
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/258 K. 2019/953

E. 2018/258K. 2019/95321 Ekim 2019
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıeser sözleşmesitazminatiadeiptal davasıbilirkişi incelemesiyetkiye itirazborca itirazihtirazi kayıtyasal süreyerleşim yerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın davalı tarafa ait ..... ve .... isimli mağazalara yılbaşı dekor çalışması için bir sunum hazırlanması için teklifte bulunduğunu, davalı tarafın teklifi onayladığını, bunun üzerine davacı tarafın mağaza iç ve dış mekan dekor çalışmalarına başladığını, davacı tarafın işi özenle yaparak eksiksiz teslim ettiğini, davacı tarafın davalı taraf yetkililerine gönderdiği teklif formunda 19 adet yılbaşı ağacı için adeti 2.050 TL'den 38.950 TL, 9 adet dış cephe konsepti için adeti 5.750 TLden 51.750 TL olmak üzere toplam...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/258 Esas KARAR NO : 2019/953

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın davalı tarafa ait ..... ve .... isimli mağazalara yılbaşı dekor çalışması için bir sunum hazırlanması için teklifte bulunduğunu, davalı tarafın teklifi onayladığını, bunun üzerine davacı tarafın mağaza iç ve dış mekan dekor çalışmalarına başladığını, davacı tarafın işi özenle yaparak eksiksiz teslim ettiğini, davacı tarafın davalı taraf yetkililerine gönderdiği teklif formunda 19 adet yılbaşı ağacı için adeti 2.050 TL'den 38.950 TL, 9 adet dış cephe konsepti için adeti 5.750 TLden 51.750 TL olmak üzere toplam 90.700,00-TL + KDV fiyat verdiğini, daha sonra 01.09.2017 tarihli e-mailde de görüleceği üzere onay alınan adetler üzerine 3 dış cephe ve toplam 10 ağaç daha eklendiğini, 2 adet ağacında davalı tarafın talebi üzere ıskonto olarak yansıtıldığını, davacı tarafın davalı tarafa toplamda 12 adet dekoratif ışıklandırılmış dış cephe dekoru, 27 adet dekoratif yılbaşı ağacı ve 3 adet dekoratif masa aydınlatması dekorunu 147.624,64 TL bedelle yapacağını bildirmiş olduğunu, davalı tarafın onayı sonrası çalışmaların başlatıldığını, Bu iş bedeli olarak 15/12/2017 tarih ........ nolu 147.627,64 TL'lik bir fatura kesildiğini fakat bakiye kalan 102.324,64 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile davalı şirkete icra takibi başlattığını davalı şirket vekilinin 26.02.2018 tarihli dilekçe ile yetkiye borca ve tüm ferilerine haksız birşekilde itiraz ettiğini, yetkili icra dairesinin Denizli İcra Müdürlüğü olduğunu ve bu nedenle yetkiye itiraz ettiğini, dava tarafın işi eksiksiz ve tam olarak kararlaştırıldığı gibi teslim ettiğini , fakat davalı yanın kendi edimi olan bedel ödeme hükümlülüğünü yerine getirmediğini, huzurdaki davaya konu icra takibi paranın tahsili amacı ile davacı tarafın ikametgahı olan yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü kanalı ile yapıldığını, kesilen faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, davalı tarafça davacı yana gerek işin yapımı esnasında gerekse iş teslim edildikten sonra kesilen faturaya ve işin beğenilip beğenilmediğine yönelik sözlü veya yazılı herhangi bir bildirim gelmediğini, açıklanan nedenlerle, Bakırköy .... icra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yapılan İtirazın İptali, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle İİK. Md. 67 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere davacı taraf lehine İCRA İNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZE...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/253 · K. 2019/328

1 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/845 · K. 2019/233

4 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/308 · K. 2019/1201

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1203 · K. 2019/854

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/242 · K. 2019/595

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1351 · K. 2019/298

18 Mart 2019