Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı tedarikçi ... firması ile imzaladığı 19/03/2011 tarihli Doğalgaz Satış Sözleşmesi gereğince üstlendiği tüm yükümlülükleri ifa ettiğini, gaz alım miktarı ve ödenmesi ... firması tarafından kabul ve ifa edilen asıl gaz bedelleri konusunda aralarında bir ihtilaf bulunmadığını, anılan sözleşmenin vade tarihinde yenilenmeyerek sonlandırıldığını, ihtilafın, davalı tedarikçi ... firmasının Doğalgaz Satış Sözleşmesine göre talep etme hakkı bulunmayan gaz fiyat farkı, dengesizlik cezası, iletim bedeli ve dengesizlik ücreti adı altında ek bedeller talep etmesi üzerine doğduğunu, sözleşmenin 7. ve 19/ilk maddelerindeki hükümlerde anılan koşulların eldeki olayda gelişmemiş olması nedeniyle, davacı ... firmasının ......
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/99 Esas KARAR NO:2020/689
DAVA:Menfi Tespit- İstirdat- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ :06/02/2012 KARAR TARİHİ:05/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı tedarikçi ... firması ile imzaladığı 19/03/2011 tarihli Doğalgaz Satış Sözleşmesi gereğince üstlendiği tüm yükümlülükleri ifa ettiğini, gaz alım miktarı ve ödenmesi ... firması tarafından kabul ve ifa edilen asıl gaz bedelleri konusunda aralarında bir ihtilaf bulunmadığını, anılan sözleşmenin vade tarihinde yenilenmeyerek sonlandırıldığını, ihtilafın, davalı tedarikçi ... firmasının Doğalgaz Satış Sözleşmesine göre talep etme hakkı bulunmayan gaz fiyat farkı, dengesizlik cezası, iletim bedeli ve dengesizlik ücreti adı altında ek bedeller talep etmesi üzerine doğduğunu, sözleşmenin 7. ve 19/ilk maddelerindeki hükümlerde anılan koşulların eldeki olayda gelişmemiş olması nedeniyle, davacı ... firmasının ... uygulamalarından kaynaklanacak herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, dolayısıyla Doğalgaz Satış Sözleşmesi kapsamında olmayan ihtilaf konusu ilave bedellerin davacıya yansıtılamayacağını ve buna ilişkin EPDK görüşü de bulunduğunu, davacı müşteri ... firması tarafından Doğalgaz Satış Sözleşmesi uyarınca davalı tedarikçi ... firmasına verilen bir teminat mektubu ve iki teminat senedinin talep edilmesine rağmen iade edilmediklerini, anılan bu sözleşme kapsamı dışında 692.243,40 TL asıl ve işlemiş faizinden oluşan ilave bedeller karşılığı olarak 6.730.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun kısmen nakde çevirerek davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davalı tedarikçi ... firmasının, kendisine verilen 13.02.2012 vadeli ve 1.653.659 TL bedelli teminat senedinin aslında müşterisi ... firması tarafından diğer müşterisi dava dışı ... firması lehine ifa taahhütlerinin teminatı olduğu ve bu ifa taahhütlerinin ihlal edildiği iddiası ile, anılan bu senet metninin arkasına taahhüt niteliğinde beyanlar ekleyerek kefalet belgesi oluşturma çabası içinde banka aracılığı ile tahsil etmeye çalıştığını, oysa ... firmasının ... firması lehine verdiği bir kefalet ya da teminatın söz konusu olmadığını, davalı tedarikçi ... firmasının anılan 6.730.000 TL bedelli kesin teminat mektubunu paraya çevirmesi ve 1.653.659 TL bedelli teminat senedini tahsil amacıyla bankaya ibrazı üzerine, yıllardır doğal gaz dağıtım piyasasında faaliyette bulunan, piyasa düzenleyicisi resmi kurumlar ve bankalar nezdinde saygın bir şirket olan ... firmasının ciddi anlamda itibar kaybına uğradığını, dolayısıyla davalı yanın manevi tazminat ödeme sorumluluğunun doğduğunu belirterek, anılan senet nedeniyle davacı müşteri ... firmasının davalı tedarikçi ... firmasına borçlu olmadığının tespitine, senedin hükümsüzlüğüne ve davacıya iadesine, ... firmasının, anılan teminat mektubunun paraya çevrilmesi yolu ile tahsil edilen 692.243,40 TL asıl ve ...