Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigortalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin ise ... plakalı araçta yolcu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın asli kusurlu olduğunu, alınan hastane raporu ile müvekkilinin %19 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/372 KARAR NO:2020/929
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigortalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin ise ... plakalı araçta yolcu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın asli kusurlu olduğunu, alınan hastane raporu ile müvekkilinin %19 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin de tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrütü oluşmadığından davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle malul kalındığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir,. Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, artan gider avansın iadesini talep ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de 22/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh neticesinde mutabakata varıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyanla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2020
Katip ... Hakim ...