Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti. ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesinin konusunun kambiyo evrakının, Banka-Şube : ... Bankası ... Şubesi, Lehtar: ... Ltd. Şti., Keşideci: ... San. Ve Tic. A.Ş., Iban No : ... Çek No : ..., Miktarı: 90.000,00 TL, Ödeme Günü: 31/10/2019Keşide Yeri: ... olan söz konusu çekin 18.06.2019 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, şirket tarafından ... nolu 18/06/2019 tarihli fatura tanzim edilerek müvekkile gönderildiğini, müvekkilinin çeki faktoring şirketine vermesi esnasında müvekkili şirketten hiç bir kayıt ve fatura olmaksızın 600.000,00 TL bedelli bono alınmış bononun verilmemesi halinde çek ile ilgili işlem yapılmayacağının belirtildiğini, söz...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/34 KARAR NO:2020/790
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:13/01/2020 KARAR TARİHİ:17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti. ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesinin konusunun kambiyo evrakının, Banka-Şube : ... Bankası ... Şubesi, Lehtar: ... Ltd. Şti., Keşideci: ... San. Ve Tic. A.Ş., Iban No : ... Çek No : ..., Miktarı: 90.000,00 TL, Ödeme Günü: 31/10/2019Keşide Yeri: ... olan söz konusu çekin 18.06.2019 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, şirket tarafından ... nolu 18/06/2019 tarihli fatura tanzim edilerek müvekkile gönderildiğini, müvekkilinin çeki faktoring şirketine vermesi esnasında müvekkili şirketten hiç bir kayıt ve fatura olmaksızın 600.000,00 TL bedelli bono alınmış bononun verilmemesi halinde çek ile ilgili işlem yapılmayacağının belirtildiğini, söz konusu bonoya müvekkili şirketin ve diğer müvekkilleri adına imza alındığını, tanzim ve vade tarihlerin boş bırakıldığını, davacı tarafından keşide edilen ... Noterliği'nin .. yevmiye sayılı 16.08.2019 tarihli ihtarnamesi ile yukarıda bilgileri verilen çek keşidecisinin mali güçlük içinde olduğu ve çek vadesinde çek bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşıldığından bahisle müvekkili hesabını kat ettiğini bildirdiğini ve çek bedeli olarak 90.000,00TL'nin derhal ödenmesini ihtar ettiğini, söz konusu ihtarnamenin 20.08.2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarname sonrasında davalı tarafın 600.000,00 TL' lik bononun tanzim ve vade tarihleri doldurularak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu talebinin kabul edildiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ise icra takibine konu edildiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin icra tehdidinden kurtulmak adına ... A.Ş. ye ait ... Bankası ... IBAN numaralı banka hesabına 26.08.2019 tarihinde 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme açıklamasında "... nolu 31.10.2019 90.000 TL lik çekin geri ödemesi" kaydı yazıldığını, davalı taraf ile iletişim kurulduğunu çek bedelinin ödendiği çekin ve icra takibine konu senedin iade edilmesi gerektiği belirtilse de davalı tarafça müvekkilinin talebinin haksız olarak kabul edilmediğini, bakiye olarak icra masraflarının ve avukatlık ücretinin ödenmesinin davalı tarafça talep edildiğini aksi takdirde haciz işlemlerine devam edileceğinin belirtildiğini, bu durum karşısında davalının ihtiyati haciz talebinin haksız olduğu bonoya dayalı işlem yapamayacağı belirtilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. Sayılı ihtiyati haciz kararına aynı mahkeme nezdinde 21.08.2019 tarihinde itiraz edildiğini, itirazları sonrasında mahkemece itirazın incelenmesi için duruşma gününün 08.10.2019 tarihine verildiğini, davalı tarafa çek bedeli olan 90.000,00 TL'nin ödenmesine rağmen icra masr...