Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2014 tarihinde müvekkili şirketin Zeytinburnu - İstanbul adresinde bulunan işyerine davalılara ait ..... plakalı tırın girerek o sırada depoda bulunan ve dava dışı ....... Otomosyon A.Ş.ne sevk edilecek ürünlere hasar zarar verdiğini, adı geçen dava dışı şirkete ait ürünlerin ...... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğundan oluşan değer kaybını sigortacı tarafından karşılanarak kendilerine rücu edildiğini, taraflarınca 26.09.2015 tarihinde 5.000.TL ve 17.10.2014 tarihinde 5.050.TL olmak üzere toplam 10.500.TL nin sigorta şirketinde ödendiğini, 2918 sayılı K.T.K. 85. maddesi uyarınca ....... plakalı aracın davalı olan sürücü ve malikinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/182 Esas KARAR NO : 2021/1159
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2014 tarihinde müvekkili şirketin Zeytinburnu - İstanbul adresinde bulunan işyerine davalılara ait ..... plakalı tırın girerek o sırada depoda bulunan ve dava dışı ....... Otomosyon A.Ş.ne sevk edilecek ürünlere hasar zarar verdiğini, adı geçen dava dışı şirkete ait ürünlerin ...... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğundan oluşan değer kaybını sigortacı tarafından karşılanarak kendilerine rücu edildiğini, taraflarınca 26.09.2015 tarihinde 5.000.TL ve 17.10.2014 tarihinde 5.050.TL olmak üzere toplam 10.500.TL nin sigorta şirketinde ödendiğini, 2918 sayılı K.T.K. 85. maddesi uyarınca ....... plakalı aracın davalı olan sürücü ve malikinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan tutarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... plakalı araç sürücüsü davaya cevap vermemiş, ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...... Taşımacılık San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin unvanının Bursa ...... Kargo Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, dava dilekçesinde beyan olunduğu gibi ...... Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. unvanlı bir şirket bulunmadığını, ....... sayılı araç malikinin müvekkileri olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu yönünden davanın reddi gerektiğini, aracın ....... adına kayıtlı olduğunu ve davanın bu aracın ZMMS temlik eden ....... Sigorta A.Ş.ye ihbarını istediklerini, 26.02.2014 tarihinde meydana gelen olayın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra 14.03.2016 harç tarihli dava dilekçesi ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, olayla ilgili tutanağın 17.07.2015 tarihinde ve iddia olunan olay tarihinden 5 ay sonra tanzim edildiğini, beyan olunan zarar olgusunun da gerçek olmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönlerden reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafı ve davalısı olmadığı yalnızca ihbar edilen olması sebebiyle aleyhinde bir işlem yapılmaması hususu ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Sigorta başvuru yazısı, fatura suretleri, ödeme dekontları suretleri tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizce verilen 29/01/2018 tarihli kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ....... esas sayılı ve 13/02/2020 tarihli ilamı ile kaldırılmış olduğu tespit edilmiştir. 20/09/2021 tarihli duruşmaya tarafların katılmaması, davacı vekilinin mazeretinin bulunmaması ve davalının mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle mahkememizce iş bu dava dosyasının yenilen...