Başlangıçta Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esasında kayıtlı olan 04/03/2005 tarihinde açılan dava ve cevap dilekçesi ile karşı dava şeklinde açılan dava dosyası mahkememizin 2006/250 Esas sayılı dosyası ile 19/10/2006 tarihinde birleştirilmiş ise de, mahkememizce davalılardan ... yönünden 04/07/2007 tarihli duruşmada tefrik kararı verilmiş, Kalan taraflar yönünden sürdürülen mevcut davanın ise, yine birleştiği dosyadan tefrikine karar verilmesi üzerine müstakilen davacısı ..., davalı ve karşı davacısı ...olmak kaydı ile yargılaması sürdürülen bu dava dosyası 2009/373 Esasını almıştır. Davalılardan ... ile ile ilgili dava tefrik edildiği için bu dava ile ilgili uyuşmazlık konularına değinilmemiştir. ESAS DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında bağıtlanan 20/08/1996 tarihli inşaat sözleşmesi ve 26/04/1999 tarihli ek...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİBAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2009/373 Esas KARAR NO : 2021/52
DAVACI KARŞI DAVALI : DAVALI KARŞI DAVACI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/03/2005 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Başlangıçta Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esasında kayıtlı olan 04/03/2005 tarihinde açılan dava ve cevap dilekçesi ile karşı dava şeklinde açılan dava dosyası mahkememizin 2006/250 Esas sayılı dosyası ile 19/10/2006 tarihinde birleştirilmiş ise de, mahkememizce davalılardan ... yönünden 04/07/2007 tarihli duruşmada tefrik kararı verilmiş, Kalan taraflar yönünden sürdürülen mevcut davanın ise, yine birleştiği dosyadan tefrikine karar verilmesi üzerine müstakilen davacısı ..., davalı ve karşı davacısı ...olmak kaydı ile yargılaması sürdürülen bu dava dosyası 2009/373 Esasını almıştır. Davalılardan ... ile ile ilgili dava tefrik edildiği için bu dava ile ilgili uyuşmazlık konularına değinilmemiştir. ESAS DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında bağıtlanan 20/08/1996 tarihli inşaat sözleşmesi ve 26/04/1999 tarihli ek sözleşmenin Ankara ... Noterliğinden keşide edilen 17/02/2005 tarih ve 6370 yevmiye nolu ihtarname ile haklı nedenlerle fesih olunduğunu, Davalı şirketin 2004/Mayıs ayında yapılan genel kuruldan sonra işi fazlasıyla yavaşlattığını ve imalatın durma noktasına geldiğini, mütedit ikaz ve ihtarlarla işe hız verilmesi istenilmiş ise de, yüklenicinin kendi parasal sorunları nedeni ile imalata yeterli hız verilemediğini, müvekkili kooperatifin yükleniciye fesihten önce gönderdiği çeşitli ihtarnameler ile kooperatifin ayda 75 milyar ödeme gücü bulunduğu, imalatın bu ölçüde artırılmasının istenilmesine rağmen 8 aydan fazla bir sürede sadece 16 milyarlık imalat yapılabildiğini, Ocak 2005 ayında teknik elemanlardan müteşekkil bir kurulca yaptırılan inceleme soncunda özellikle beton imalatına giren demirlerin hesabının mevcut proje üzerinden ve mahallinde incelemeler sonucu yapıldığını, yüklenicinin hak edişleri tanzim ederken proje dışı düzenlemelerle müvekkili kooperatiften büyük ölçüde fazla para tahsil ettiğinin anlaşıldığını, hak edişler üzerine yapılan incelemelerde KDV'nin önce bas fiyata uygulanması gerekirken uygulanmayıp zamlı fiyata uygulandığını, ikincisinden birincisinin çıkarılmasında farklı fiyat bulunarak buna %10 ilave edildiğini, bu uygulama ile yüklenicinin haklı olmadığı bir bedeli müvekkilinden tahsil ettiğini belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.000,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen 18/03/2005 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerin değerinin tespi...