DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin bankalar arası kredi işlemleri sebebiyle müflis bankadan alacaklı olduğunu, davalı şirketin iflası üzerine iflas idaresine karşı kayıt talebinde bulunduklarını, alacağın 861.216,98-TL lik kısmının haksız olarak reddedildiğini belirterek kayıt kabul kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın süresinden sonra açılmış ise usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iflasına karar verildiğini, tasfiyenin fon...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/8 KARAR NO : 2021/517
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin bankalar arası kredi işlemleri sebebiyle müflis bankadan alacaklı olduğunu, davalı şirketin iflası üzerine iflas idaresine karşı kayıt talebinde bulunduklarını, alacağın 861.216,98-TL lik kısmının haksız olarak reddedildiğini belirterek kayıt kabul kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın süresinden sonra açılmış ise usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iflasına karar verildiğini, tasfiyenin fon tarafından yürütüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda davacının alacağınını 8.176.281,10-TL lik bölümü kabul edilmiş ise de bunun sistemsel hata nedeniyle oluştuğunu, davacının gerçek alacağının 7.296.454,56-TL olduğunu, bu şekilde sıra cetveline kaydı gerektiğini, diğer taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur. Uyuşmazlık konusunun ana para alacağına ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı açık olmakla, kayıt ve kabule esas olan, varlığı tartışmasız kabul edilen, yabancı paranın ana alacak kısmı dikkate alındığında ve dayanak olan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve takip konusu alacak türleri dikkate alındığında iflas tarihi öncesi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği faiz olup olmadığı, varlığı tartışmasız kabul edilen ana para miktarı ile ilgili temerrüt faizi ve akdi faiz hesap edilmesinin gerekip gerekmediği, buna göre temerrüt tarihinin ne olduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtar olup olmadığı, ihtara göre istenilen faiz oranlarının ne olduğu, ihtarda akdi faizin talep olunması halinde bu oranın ne olduğu, yine temerrüt faizi işletilebilir ise bu oranın ne olduğu, tüm bu hususların irdelenmesinden sonra gerek kur dönüşümü gerek alacak miktarının tespit olunacağı tarih itibari ile İİK m.195 hükmü dikkate alınmak sureti ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz takip masraflarının ne olduğu, bu noktada araştırma yapılırken davacının talebi ile bağlılık esas olmakla, davacının 861.216,98-TL tutarında alacağının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasında bankalar arası krediden doğan ilişki bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davacının talep ettiği, 9.037.498,08-TL alacağın 861.216,98-TL alacağın kısmının red olunduğu, diğer kısmının tamamının ise kabul olunduğu, bu noktada tebliğ edilen karar çerçevesinde bu davanın açıldığı, iflasa ilişkin kararın şeklen kesinleştiğinin mahkememizin başkaca dosyalarından bilindiği, davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı tartışmasızdır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan...