DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalı lehine ihracat kredisi verdiğini, ödemelerde temerrüde düşüldüğünü, oluşan alacağın iflas sıra cetveline kaydının talep edildiğini, ancak alacağın 32.481.909,64-TL'sinin kabul edildiğini, kalan 9.251.573,41-TL lik kısmının haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek reddedilen kısmın iflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava süresinde açılmamış ise usulden reddine, esas yönünden de ...'nın faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra iflasına karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/6 KARAR NO : 2021/768
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalı lehine ihracat kredisi verdiğini, ödemelerde temerrüde düşüldüğünü, oluşan alacağın iflas sıra cetveline kaydının talep edildiğini, ancak alacağın 32.481.909,64-TL'sinin kabul edildiğini, kalan 9.251.573,41-TL lik kısmının haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek reddedilen kısmın iflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava süresinde açılmamış ise usulden reddine, esas yönünden de ...'nın faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra iflasına karar verildiğini, talebin kısmen kabul edildiğini, hesaplamanın doğru olduğunu, esasen idare tarafından müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar faiz işletildiğini, yabancı paranın döviz kurunun bankanın faaliyet iznini kaldırıldığı tarihten itibaren çevrildiğinin uygun bulunduğu, bu çerçevede davanın ret olunmasını savunmuştur. Uyuşmazlık mahkemesinin 2020/599E. 2020/607K.sayılı kararına istinaden dava dosyasının mahkememize gönderilmesini takiben yargılamaya devam olunmuştur. Ana para alacağına ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı açık olmakla, kayıt ve kabule esas olan, varlığı tartışmasız kabul edilen, yabancı paranın ana alacak kısmı dikkate alındığında, dayanak olan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve takip konusu alacak türleri dikkate alındığında iflas tarihi öncesi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği faiz olup olmadığı, varlığı tartışmasız kabul edilen ana para miktarı ile ilgili temerrüt faizi ve akdi faiz hesap edilmesinin gerekip gerekmediği, buna göre temerrüt tarihinin ne olduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtar olup olmadığı, ihtara göre istenilen faiz oranlarının ne olduğu, ihtarda akdi faizin talep olunması halinde bu oranın ne olduğu, yine temerrüt faizi işletilebilir ise bu oranın ne olduğu, tüm bu hususların irdelenmesinden sonra gerek kur dönüşümü gerek alacak miktarının tespit olunacağı tarih itibari ile İİK m.195 hükmü dikkate alınmak sureti ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz takip masraflarının ne olduğu, bu noktada araştırma yapılırken davacının talebi ile bağlılık esas olmakla, davacının 9.251.573,41-TL tutarında alacağının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasında bankalar arası krediden doğan ilişki bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davacının talep ettiği, 9.251.573,41-TL alacağın ret olunduğu, buna mukabil 38.481.909,64 TL'lik kısmının kabul olunduğu, bu noktada tebliğ edilen karar çerçevesinde bu davanın açıldığı, iflasa ilişkin kararın şeklen kesinleştiğinin...