DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yaya olarak geçmeye çalıştığı sırada davalı sigortalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, şimdilik 1.000 TL sürekli iş görmezliğe yönelik maddi tazminatın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasında kaynaklı bedensel zarar nedeniyle zmms sigortacısının sorumluğuna...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...... KARAR NO : ......
HAKİM : ...... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VELİ : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yaya olarak geçmeye çalıştığı sırada davalı sigortalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, şimdilik 1.000 TL sürekli iş görmezliğe yönelik maddi tazminatın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasında kaynaklı bedensel zarar nedeniyle zmms sigortacısının sorumluğuna yönelik maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı değerlendirildiğinde dava konusu kazanın davacı yayanın karşıdan karşıya geçerken meydana geldiği, davacının kaza noktasına yakın mesafede yaya üst geçidi olduğu halde yaya geçidi ya da benzeri işaret ve levha bulunmayan alandan yola giriş yaptığı, yola giriş yapılan yerin yaya geçiş öncelikli yer olmadığı bu hali ile KTK 68/c maddesinin ihlal edildiği, sigortalı aracın sürücüsünün seyir ettiği yerin yaya hareket beklenen alanlar oluşunu göz önünde bulundurup yola gereken dikkatini vermesi, hızını güvenli durabileceği hızda ayarlaması, yola giren yayı sesli ikazla uyarması, yayanın görebileceği alandan kaplamaya girip, sol şerit içerisine kadar intikal sağlamasına karşı, etkili ve uygun tedbir almadığından KTK 52/1-b maddesi kuralını ihlal ettiği anlaşılmış olup, kusurların yaklaşan kusurlar olmakla davacı yayanın 8 kusurdan 5 ine, sigortalı araç sürücüsünün 8 kusurdan 3 üne sahip olacakları mahkemece benimsenmiş, anayasa mahkemesi iptal kararı nedeniyle kaza ve poliçe tarihi dikkate alınarak ilgili yönetmelik ve TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmadan maluliyet ve tazminat hesabı yaptırılmış, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru için mevzuatın belge şartı ön görmemesi nedeniyle başvurunun usulüne uygun olduğuna karar verilerek faize sigorta şirketinde tazminat talep tarihinden 8 iş gün sonrasından başlatılmasına karar verilmiş, davacı vekili müvekkilinin kusurunu daha yüksek kabul ederek ıslahta bulunduğundan talep edebileceğinden daha azını talep eden davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacı vekili her ne kadar geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik talepte bulunmuş ise de davayı genişletme yasağı kapsamında bu talepler ıslah ya da başkaca bir istisani hal bulunmadığınd...