Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 3213 Sayılı Maden Kanunu gereğince belirli bir süre sahibi bulunduğu maden sahası ile ilgili ikinci grup (doğaltaş mermer) işletme izni bulunduğunu, davalı şirketin KGM İkinci Bölge Müdürlüğü ile Aydın-Muğla-Ortaca Bölge HD. Yolu toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapı işleri ihalesini aldığını, davacının işletme ruhsatı sahibi olduğu maden sahasından 33.500 Ton mıcırı davacının izni ve onayı olmaksızın alarak karayolu inşaatında kullandığını, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2010 tarihinde davalı şirkete idari para cezası verdiğini, yaptıkları başvuru sonucu Ula Kaymakamlığının 3091 Sayılı Kanun gereği iş yerinden 04.01.2010 tarihinde tahliye ettiğini, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yol ihalesinde kullanılacak...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/120 Esas - 2021/709 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/120 Esas KARAR NO : 2021/709
HAKİM : .... .... KATİP : .... DAVACI : .....
DAVALI : .....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 3213 Sayılı Maden Kanunu gereğince belirli bir süre sahibi bulunduğu maden sahası ile ilgili ikinci grup (doğaltaş mermer) işletme izni bulunduğunu, davalı şirketin KGM İkinci Bölge Müdürlüğü ile Aydın-Muğla-Ortaca Bölge HD. Yolu toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapı işleri ihalesini aldığını, davacının işletme ruhsatı sahibi olduğu maden sahasından 33.500 Ton mıcırı davacının izni ve onayı olmaksızın alarak karayolu inşaatında kullandığını, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2010 tarihinde davalı şirkete idari para cezası verdiğini, yaptıkları başvuru sonucu Ula Kaymakamlığının 3091 Sayılı Kanun gereği iş yerinden 04.01.2010 tarihinde tahliye ettiğini, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yol ihalesinde kullanılacak malzemenin hangi sahadan temin edileceğini göstermekle ve bu sahadan üretimin yapılıp yapılmadığını kontrolle yükümlü olduğunu, davalıların mevzuata, sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde malzeme temin ederek sebepsiz şekilde zenginleştiklerini, bu sebeple elde ettikleri menfaatin davalılardan tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 30.000,00 TL 'nin müteselsilen tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı KGM vekili, cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, zararın meydana geldiği yerin...'da bulunması sebebiyle... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili idarenin tacir olmaması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açılması gerektiğini, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açtığını, 23.09.2009 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına verdiği dilekçeye göre malvarlığındaki azalmayı ve zenginleşenleri bu tarih itibariyle öğrendiğinin aşikar olduğunu, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre ocakların bulunması ve giderlerinin yükleniciye ait olduğunu, bu sebeple oluşacak yasal sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, bu sebeple husumetten davanın reddi gerektiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın belirtilen bu sebeplerden dolayı reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı TekYön Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İ...