E. 2019/454 K. 2021/898

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/454 Esas - 2021/898 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/454 Esas KARAR NO : 2021/898

HAKİM : .... KATİP ...

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN:

DAVACI : ... -... DAVALI :...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2019 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru olmadığını, davacının kaza tarihinde 45 yaşında olup aylık gelirinin 3.000,00.-TL olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,00.-TL geçici işgöremezlik, 50,00.-TL bakıcı gideri ve 40.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalının kusuru ile sınırı olduğunu, davacının ticari faiz talebinin haksız olduğunu, SGK'dan rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava öncesinde yapılmış bir başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kurumsal ... Limited Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili açısından arabulucuya başvurmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinin doğru olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin bir etkisinin olmadığını, davacının kaza anındaki hızının ve alkol durumunun tam olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat...