DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçluya yemek satış sözleşmesine istinaden yemek hizmeti vermiş olup söz konusu hizmet karşısında 21.316,94 TL'lik cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için müvekkili tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini işbu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlu tarafından 09.05.2018 tarihinde borca itiraz edildiğini akabinde 06.06.2018 tarihinde müvekkil şirkete 7.500,00 TL tutarında kısmi bir ödeme...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/148 Esas - 2020/712
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/148 KARAR NO : 2020/712
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ..... YEMEK ÜRETİM VE HİZMET A.Ş. - .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...... MOBİLYA PETROL TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçluya yemek satış sözleşmesine istinaden yemek hizmeti vermiş olup söz konusu hizmet karşısında 21.316,94 TL'lik cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için müvekkili tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini işbu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlu tarafından 09.05.2018 tarihinde borca itiraz edildiğini akabinde 06.06.2018 tarihinde müvekkil şirkete 7.500,00 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, takip sonrası borçlu tarafından kısmi ödeme yapılması nedeniyle borca ve ferilere itirazının haksız olduğunu, itirazın iptalini talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Borçlu tarafından yapılan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin ikametgahı İnegöl olduğundan davanın İnegöl Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, 20.01.2020 tarihinde davanın açıldığını davacı taraf itirazın kendisine tebliğinden bir yıllık süre sonunda, alacağın tespiti amacıyla dava açtığını davanın süresinde açılmadığını, bu sebeple itirazın iptali davası koşullarının oluşmadığını, dosyaya sunulan faturaya ve sözleşmeye konu malların müvekkiline teslim edildiğini ve davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkiline herhangi bir mal-ürün teslimi yapılmadığını müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın red edilmesinin gerektiğini, akibinde davacının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Derdest dava davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında ticari satımdan kaynaklanan 13.816,94.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya yemek üretim ve satım sözleşmesi kaynaklı fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalar...