DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil, davalı firmaya fatura etmiş olduğu tüm malları satıp teslim ettiğini, teslim sonrasında Müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkil satış faturalarını düzenleyerek davalıya teslim ettiği ve davalı tarafta müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, davalı bakiye borcu ile ilgili olarak müvekkiline başkaca ödeme yapmadığını, davalı/ borçlu firmanın kötü niyetli olduğu ve söz konusu mallarla ilgi herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı gibi bu mallar müvekkilinin...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/972 Esas KARAR NO : 2020/786
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVACI : 2- ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil, davalı firmaya fatura etmiş olduğu tüm malları satıp teslim ettiğini, teslim sonrasında Müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkil satış faturalarını düzenleyerek davalıya teslim ettiği ve davalı tarafta müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, davalı bakiye borcu ile ilgili olarak müvekkiline başkaca ödeme yapmadığını, davalı/ borçlu firmanın kötü niyetli olduğu ve söz konusu mallarla ilgi herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı gibi bu mallar müvekkilinin firmasına iade de edilmediğini, malların bedelini de ödemediğini, bu nedenle Borçlu Firma aleyhine icra takibi başlatılmak durumunda kalındığı, davalı/ borçlu vekili vasıtasıyla borca, borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itirazın tamamen haksız olduğunu, davalı yan icra takibine konu bedeli müvekkiline ödemediğini, yine taraflar arası görülen arabulucu görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, taraflar arası görülen iş, ticari iş niteliğinde olup işletilmesi gereken faiz türü ticari temerrüt faizi olduğu, takibine yaptığı tüm İtirazlarının İptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen temerrüt tarihinden itibaren İşleyecek ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının sunduğu irsaliyeli faturalarda hizmet bedelleri fahiş bir fiyattan düzenlendiği ve asla gerçeği yansıtmadığını, faturalar hizmetlerin karşılığı olan rayiç bedellerin 2-3 katı bir fiyat üzerinden düzenlendiği, müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte tüm borçlarını ve edimlerini teamüllere uygun süresi içerisinde hukuki, maddi ve fiili ayıptan ari bir şekilde ifa ettiğini, davacı tarafça yapılması gereken işler ise yarım bırakıldığı, hizmetler gereği gibi ifa edilmediği, davalı müvekkilinin bu konuda defalarca sözlü uyarılarına rağmen işler tamamlanmadığını, tüm bunlara rağmen müvekkil şirket kısmi değil,davacıya tam ödeme yaptığını, fakat faturalar gerçeğe aykırı düzenlendiğinden sözde bakiye borç görünmekte olduğu, ancak müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ve icra inkar ta...