DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 30/12/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasında servis taşımacılığı konusunda şifahi bir sözleşme bulunduğunu, müvekkil icra takibine konu alacağına kadar düzenli olarak alacaklarını fatura ettiği ve tahsil ettiğini, müvekkili alacağını talep ettiğinde hiçbir haklı gerekçesi ve belgeli gerekçe olmadan soyut ve hakkaniyete aykırı iddialar ile bu tutarların ceza olarak kesildiği söylendiğini, müvekkil firma hakkında olaylara ilişkin tutulmuş tutanak olmadığını, müvekkili firmadan ve müvekkili firma çalışanlarından savunma da...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/973 Esas KARAR NO : 2021/617 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVACI : 2- ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 30/12/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasında servis taşımacılığı konusunda şifahi bir sözleşme bulunduğunu, müvekkil icra takibine konu alacağına kadar düzenli olarak alacaklarını fatura ettiği ve tahsil ettiğini, müvekkili alacağını talep ettiğinde hiçbir haklı gerekçesi ve belgeli gerekçe olmadan soyut ve hakkaniyete aykırı iddialar ile bu tutarların ceza olarak kesildiği söylendiğini, müvekkil firma hakkında olaylara ilişkin tutulmuş tutanak olmadığını, müvekkili firmadan ve müvekkili firma çalışanlarından savunma da istenmediğini, davalı borcu ile ilgili olarak müvekkiline başkaca ödeme yapmadığını, davalı/ borçlu firma kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tüm araçlarında araç takip sistemi olup anlık yer ve konum tespiti yapıldığını, söz konusu kayıtların incelenmesi halinde müvekkilinin üzerine düşen hizmet ediminin ayıpsız olarak yerine getirdiği açıkça ortaya çıkacağını, davalı yanın hizmetin bedelini ödemediğini, bu nedenle borçlu firma aleyhine icra takibi başlatılmak durumunda kalındığını, davalı/borçlu, vekili vasıtasıyla borca, borcun tüm fer'ilerine İtiraz ettiğini, bu itirazın tamamen haksız olduğunu, davalı yanın icra takibine konu bedeli müvekkiline ödemediğini, yine taraflar arası görülen arabulucu görüşmeleri de sonuçsuz kaldığını, takibine yaptığı tüm itirazlarının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin 06/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesini kabul etmemekte olduklarını, davacı tarafından açılmış olan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket açıkca davacı şirket tarafından mağdur edildiğini, davacı firma, müvekkilinin servis taşımacılık işini yapmış olduklarını; sürekli olarak geç kalarak müvekkili şirketi mağdur ettiğini ve işlerin aksamasına neden olduğunu, bu hususta davacı firmanın verdiği hizmetin ayıplı yapıldığını ve servislerin gelmesi gereken saatten geç geldiğine dair tutulmuş olan tutanakların sunulduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, kötüni...