Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve 'ın %50-50 ortak oldukları bir şirket olduğunu, ortaklardan ... 'ın, müvekkili şirketin davacı bankanın ... şubesinde açılan ... numaralı hesabından, mail yoluyla, imzaları fotokopi ile çoğaltılmış ödeme talimatlarıyla üçüncü kişilere para aktarmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu durumun müvekkilinin diğer ortağı tarafından yargıya taşındığını, açılan davada davalı bankanın da yine davalı olarak yer aldığını, bu davayı müvekkilinin açmamış olması sebebiyle usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davalı bankanın yasal mevzuata ve dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davrandığını, hesap sahibi şirketin imza yetkililerini araştırmaksızın işlem...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/82 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve 'ın %50-50 ortak oldukları bir şirket olduğunu, ortaklardan ... 'ın, müvekkili şirketin davacı bankanın ... şubesinde açılan ... numaralı hesabından, mail yoluyla, imzaları fotokopi ile çoğaltılmış ödeme talimatlarıyla üçüncü kişilere para aktarmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu durumun müvekkilinin diğer ortağı tarafından yargıya taşındığını, açılan davada davalı bankanın da yine davalı olarak yer aldığını, bu davayı müvekkilinin açmamış olması sebebiyle usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davalı bankanın yasal mevzuata ve dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davrandığını, hesap sahibi şirketin imza yetkililerini araştırmaksızın işlem yaptığını, çekilen paraların dayanağını oluşturan ödeme dekontu ekinde yer alan talimatların ıslak imzalı talimatlar olmadığını, mail ile gelen talimat üzerine ödemenin gerçekleştiğini, imzaların fotokopi ile çoğaltıldığını, sonradan da olsa ıslak imzalı talimatın davalı banka tarafından temin edilmediğini, çok kısa sürede üçüncü kişilere yüklüce ödeme yapıldığını ancak davalı bankanın şüphelenmediğini, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı bankanın ağır kusurlu olduğunu beyanla 891.905 USD'nin 11/10/2013 tarihinden, aksi halde 14/04/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a mddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı banka hesaplarında yapılan işlemler nedeniyle doğan zararın tahsili talebine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile; "26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir. Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve...