Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiln, davalı olan keşideci ... Tohumculuk Tar. San. ve Tic. A.Ş., lehtar ve cirantaya karşı alacağının tahsili için 18.03.2019 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosya ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, yürütülen takibe istinaden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı 01.04.2019 tarihinde, borca, takibe, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Bursa 12. İcra Müdürlüğün de yapılan itiraza binaen itirazın yasal sürede yapıldığı ve usulüne uygun olduğundan' bahisle takibin durmasına karar verdiğini, yapılan bu itiraz yersiz ve hukuka aykırı olup, başlatılan icra takibini sürümcemede bırakma amacı ile yapıldığını, davalının kambiyo senedi vasfına haiz 23.04.2016 keşide...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/764 Esas KARAR NO : 2020/738
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -(TCKN: ...) VEKİLİ : Av. İLHAN YILDIZ - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiln, davalı olan keşideci ... Tohumculuk Tar. San. ve Tic. A.Ş., lehtar ve cirantaya karşı alacağının tahsili için 18.03.2019 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosya ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, yürütülen takibe istinaden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı 01.04.2019 tarihinde, borca, takibe, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Bursa 12. İcra Müdürlüğün de yapılan itiraza binaen itirazın yasal sürede yapıldığı ve usulüne uygun olduğundan' bahisle takibin durmasına karar verdiğini, yapılan bu itiraz yersiz ve hukuka aykırı olup, başlatılan icra takibini sürümcemede bırakma amacı ile yapıldığını, davalının kambiyo senedi vasfına haiz 23.04.2016 keşide tarihli 25.000 TL değerinde yazılı çekte keşideci olduğu görüldüğünü, ciro yoluyla yetkili hamil ve hak sahibi olan müvekkilin, çek dolayısıyla aleyhine zenginleşen davalı keşideciye karşı süresi içerisinde icra takibinde bulunarak alacağını tahsil etmeye çalıştığını, yetkili hamil olan müvekkil keşideciden alacak talebinde bulunabileceğini, bu bakımdan icra takibiyle alacak talebinde bulunmakla açılan takibe karşı davalı yapılan itiraz sonucunda takibin akamete uğradığını, kambiyo senetlerine özgü takip hakkı olmayan müvekkil, ciro silsilesi ile yetkili hamil olmakla keşideciden talepte bulunma hakkına sahip olduğunu, açılan davada ispat yükü davalıda olup davalının, senet nedeniyle zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiğini, somut olayda da görüldüğü üzere kambiyo senedini düzeleyen taraf aynı zamanda sebepsiz zenginleşen taraf olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik kararlarını da göz önünde bulundurarak davalı olan taraf sebepsiz zengileşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davalının itirazında haklı ve hukuki bir gerekçesi olmadığını, davalı şirket, çek dolayısyla sebepsiz zenginleştiğini bildiği halde icra takibine itiraz ettiğini, bu şekilde icra takibini akamete uğratmaya yönelik itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça çekten bahsedilmesine rağmen, belgenin kanuni süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş olup, çek vasfında olmadığını, davacı tarafça, tah...