... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas -... Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosya Mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizce yapılan yargılama sonunda : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin, 10.10.2013 tarihli sözleşme ile ... Tesisi ve Kabin İnşaatı işlerini; malzeme & yapım ve montaj işlerini üstlendiğini ve ödemeye esas ... Listesine göre yapılması gereken işleri tamamladığını, ayrıca işverenin talebi üzerine sözleşme gereği, ... ve proje dışı işler kapsamında; 186 m3 x 150 m ilave duvar işi + 520 m3 x 13 m kabin binası kazı işi + ...' nin istediği pilye ölçümü işi + 306 m3 x 150 / 2 beton malzemesi + vatandaşların itirazı ve engellemeleri üzerine ...' nin yer altına alınması + ...' nin istediği hali hazır ölçüm işleri + topraklama işleri + santral ile Regülatör arasında 1.50 Km lik ... işleri gibi işlerin yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/612 Esas KARAR NO:2022/92
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2016 KARAR TARİHİ:10/02/2022
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas -... Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosya Mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizce yapılan yargılama sonunda : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin, 10.10.2013 tarihli sözleşme ile ... Tesisi ve Kabin İnşaatı işlerini; malzeme & yapım ve montaj işlerini üstlendiğini ve ödemeye esas ... Listesine göre yapılması gereken işleri tamamladığını, ayrıca işverenin talebi üzerine sözleşme gereği, ... ve proje dışı işler kapsamında; 186 m3 x 150 m ilave duvar işi + 520 m3 x 13 m kabin binası kazı işi + ...' nin istediği pilye ölçümü işi + 306 m3 x 150 / 2 beton malzemesi + vatandaşların itirazı ve engellemeleri üzerine ...' nin yer altına alınması + ...' nin istediği hali hazır ölçüm işleri + topraklama işleri + santral ile Regülatör arasında 1.50 Km lik ... işleri gibi işlerin yapıldığını, ancak anılan işlerin bedellerini alamadığını, davalı şirketin; vekiledeni şirket alacaklarını inkar etmemekle birlikte, geç teslim nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle ve sözleşme m.9' da kararlaştırılan gecikme cezasını talep ettiğini, davalı şirket ile ... ... arasında gecikmeli yapılan bağlantı anlaşması nedeniyle, Projenin; ... tarafından gecikmeli olarak 30.01.2014 onaylandığını, dolayısıyla yer tesliminin; ancak 30.01.2014 tarihinde yapılabildiğini, bu durumda işlerin ise 25 günlük bir gecikmeyle ve 25.04.2014 tarihinde tamamlanarak teslim edildiğini, anılan 25 günlük gecikmenin ise proje dışı imalatlar ile kamulaştırma yapılmadan özel arazilerden ... geçirilmek istenmesi ve arazilerinden ... geçirilmesini istemeyen vatandaşların fiili engellemelerinden kaynaklandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 25.04.2014 tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte, 321.578,30TL alacağın; davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ; HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu hükme göre yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, nitekim taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26. maddesinde de açıkça yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun düzenlendiğini, bu sebeple yetki itirazlarının kabulü ile öncelikle dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esas yönünden ise 10.10.2013 tarihli sözleşme ile taraflar arasında anahtar teslim şeklinde sözleşme düzenlendiğini ve sözleşme ile malzeme temini & montaj dahil, dava konusu işlerin bedelinin; KDV hariç 600.000 TL olarak belirlendiğini, sözleşme bedelinin tamamının ise davacı şirkete ödendiğini, ayrıca, davacı şirketin; sözleşmede belirtilmeyen ve yapılmak zorunda kalındığı idd...