DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 22/10/2010 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 22.10.2010 harç tarihli dava dilekçesi ve diğer beyanlarında özetle; müvekkilinin ... no.lu .... markalarının sahibi olduğunu; davalılardan ...ın diğer davalı TÜRKPATENT'e yaptığı ... kod numaralı ve ... ibareli marka başvurusunun ilanına müvekkilinin tanınmış ... markası ile büyük benzerlik göstermesi ve aynı mal/hizmetleri kapsaması nedeniyle süresi içinde itiraz edildiğini,TÜRKPATENT'in itirazlarını marka örneğinde yer alan ... ibaresinin özellikle İtalya, İspanya gibi ülkelerde yaygın olarak kullanılan kişi ismi olduğu, bu ibareyi esas unsur olarak içeren ... ..., ... ... markalarının farklı firmalar adına tescilli olduğu gerekçesi ile reddettiğini; oysa; ... ... ve ... ... markalarının müvekkili markası ile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/7 KARAR NO : 2021/127
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 22/10/2010 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 22.10.2010 harç tarihli dava dilekçesi ve diğer beyanlarında özetle; müvekkilinin ... no.lu .... markalarının sahibi olduğunu; davalılardan ...ın diğer davalı TÜRKPATENT'e yaptığı ... kod numaralı ve ... ibareli marka başvurusunun ilanına müvekkilinin tanınmış ... markası ile büyük benzerlik göstermesi ve aynı mal/hizmetleri kapsaması nedeniyle süresi içinde itiraz edildiğini,TÜRKPATENT'in itirazlarını marka örneğinde yer alan ... ibaresinin özellikle İtalya, İspanya gibi ülkelerde yaygın olarak kullanılan kişi ismi olduğu, bu ibareyi esas unsur olarak içeren ... ..., ... ... markalarının farklı firmalar adına tescilli olduğu gerekçesi ile reddettiğini; oysa; ... ... ve ... ... markalarının müvekkili markası ile seri olarak algılanacağı ve KHKnın 8/1-b koşullarının oluştuğunun Yargıtay kararları ile tespit edildiğini ve karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, ayrıca müvekkilinin ... markasını 1980 yılından bu yana tescilli olarak kullandığını, farklı ülkelerde uzun süredir fiili kullanımı sebebiyle tanınmış marka olduğunu, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili yanıtında özetle; dava konusu marka başvurusuna ilişkin işlem geçmişini açıklamış devamla, davalı başvurusunun ... ve ... kelimelerinden davacı markalarının ise genel olarak ... ibaresinden müteşekkil olduğunu, ... ibaresinin İtalya ve İspanya gibi ülkelerde yaygın olarak kullanılan bir kişi ismi olduğu, İngilizce kökenli ... kelimesinin ise ..., ..., ... gibi anlamları olduğunu, davalı markasının bir tamlama şeklinde oluşturulduğunu ve anlam olarak davacı markalarından ayrıldığını, şekilsel ve fonetik olarak ele alındığında kelime sayılarının farklı olduğunu, aldıkları eklerin markaları farklı kıldığını ve ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldırdığını, davalının ... ibaresini anlamlı bir bütün içinde bambaşka bir kompozisyon, anlam ve içerikte kullandığını ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, davacının tanınmışlık konusundaki iddialarının başvuru konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunmaması sebebiyle haklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Demir'e usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI: Mahkememizin 15/03/2012 tarih ve .... karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, ...