DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 04/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "... şekil", "... piliç şekil", "... piliç şekil", "... piliç sağlıkta bi'tane", "lezzette binbir tane! şekil, "... şekil", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/3 KARAR NO : 2021/249
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 04/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "... şekil", "... piliç şekil", "... piliç şekil", "... piliç sağlıkta bi'tane", "lezzette binbir tane! şekil, "... şekil", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa itiraza dayanak markaların 17.12.2018 tarihinde ... TAVUKÇULUK GIDA VE YEM SAN. TİC. A.Ş. şirketinden devralındığı, markanın ciddi biçimde kullanıldığını, gerek Markalar Dairesi Başkanlığı gerekse de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından yeterli incelemenin yapılmadığını, bahsi geçen ürün görselleri, özellikle ambalajların üzerinde yer alan üretim tarihlerinin görülmesi amacıyla delil olarak sunulduğunu ancak kurum tarafından bu husus incelenmediğini, kullanım delili olarak sunulan videoların 2011 ve 2012 yıllarında yüklendiği tespit edilse de videolar altındaki yorumların inceleme dışı bırakıldığı ancak güncel tarihli yorumların bulunduğunu, iki markanın birbirine benzediğini ve halk tarafından karıştırılacağını ve iltibas yarattığını, devir sözleşmede tanınmışlık tespitine ilişkin ibarenin yer almadığı gerekçesi ile markaların tanınmış kabul edilmemesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, kurum kayıtlarında "..." ibareli marka T/00073 kodu ile tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu için söz konusu markaların devralındığı ve markanın tanınmış olduğu, davalı markasının kötü niyetle yapıldığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, davacı vekilinin, başvuruya konu ... ibaresini münhasır ya da esas unsur olarak içeren markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu bu durumun iltibasa neden olacağı iddiası yerinde olmadığını, 04.01.2021 tarihinde itiraza mesnet markaların kullanımının ispatı için beş adet ürün görseli, dört adet nerede yayınlandığına ilişkin bilgi içermeyen reklam broşürü ve üç adet YOUTUBE internet adresi sunulmuştur. Anılan deliller Türkiye'd...