DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 (Babalık izni ve yıllık izin nedeniyle) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin davalı firmanın uzun süre Adana Bölge Bayilik işlerini yürüttüğünü, Adana ili ve çevresinde davalı firmaya ait tarım aleti satışını yaptığını, davacı şirketin ekonomik sıkıntı yaşamasını müteakip faaliyetlerini durdurduğunu, bayilik ilişkisi devam ettiği sırada davacının mal alımlarının teminatı amacı ile ........ Bankası ......... Şubesinden 100.000 TL bedelli teminat mektubunun davalıya, davalıya hiçbir borç olmamasına rağmen söz konusu teminat mektubunun haksız ve mesnetsiz olarak tazmin edilerek nakde dönüştürüldüğünü, haksız olarak tazmin edilen teminat mektubu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1157 Esas KARAR NO : 2021/1129
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 (Babalık izni ve yıllık izin nedeniyle) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin davalı firmanın uzun süre Adana Bölge Bayilik işlerini yürüttüğünü, Adana ili ve çevresinde davalı firmaya ait tarım aleti satışını yaptığını, davacı şirketin ekonomik sıkıntı yaşamasını müteakip faaliyetlerini durdurduğunu, bayilik ilişkisi devam ettiği sırada davacının mal alımlarının teminatı amacı ile ........ Bankası ......... Şubesinden 100.000 TL bedelli teminat mektubunun davalıya, davalıya hiçbir borç olmamasına rağmen söz konusu teminat mektubunun haksız ve mesnetsiz olarak tazmin edilerek nakde dönüştürüldüğünü, haksız olarak tazmin edilen teminat mektubu sebebiyle davalının davacıya Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasından 100.320,55 TL alacak nedeniyle ilamsız takibe ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen mal alımlarının teminatı olarak vermiş olduğu teminat mektubunun haksız olarak tazmin edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının borçlu bulunduğunu bilerek itiraz ettiği bariz şekilde ortada olduğundan alacağın »20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirketin bayiliğini sonlandırması sırasında tüm mal ve ürün borçlarını ödediğini, her hangi bir borcu kalmamasına rağmen bayilik ilişkisinin devamı sırasında mal alımlarının teminatını leşkil etmek üzere verilen teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı beyanlar ile itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirkete verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddiasında bulunduğunu, davanın ve dayanak takibin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın iddialarının niteliği dikkate alındığında ihtilafın çözümü yargılamayı gerektiğinden davacı tarafın söz konusu taleplerini ilamsız icra takibine konu etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında imzalanan protokol gereği traktörleri satın alan müşterilerin bankaya olan ödemelerini düzenli yapmasından davacı taraf kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yapması yahut zarara uğraması halinde de tüm zararın tazmini yükümlülüğünü davacının yüklendiğini, bu bağlamda nakde dönüştürülen temin...