DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin senelerden beri bahçe peyzajı işi ile uğraştığını, davalı şirketin yapımını üstlendiği ....... olarak adlandırılan 3 bloktan oluşan bahçeli sitenin peyzaj uygulaması için tarafların sözleşme yaptığını, karşı tarafın imzalayıp vereceğini beyan etmesine rağmen sözleşme örneklerini vermediğini, müvekkilinin işe 2017 yılının Mart ayında başladığını, toprak serimi ve otomatik sulama sistemi gibi alt yapıyı tamamladıktan sonra, nisan ayında çiçek, bitki dikimi ve hazır çim serimi işine başlayarak 2017 yılı 5. ayın sonunda bitirdiğini , bu arada davalı şirketin rızası ve talebi doğrultusunda ilave bitki dikimi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1317 KARAR NO : 2021/534
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin senelerden beri bahçe peyzajı işi ile uğraştığını, davalı şirketin yapımını üstlendiği ....... olarak adlandırılan 3 bloktan oluşan bahçeli sitenin peyzaj uygulaması için tarafların sözleşme yaptığını, karşı tarafın imzalayıp vereceğini beyan etmesine rağmen sözleşme örneklerini vermediğini, müvekkilinin işe 2017 yılının Mart ayında başladığını, toprak serimi ve otomatik sulama sistemi gibi alt yapıyı tamamladıktan sonra, nisan ayında çiçek, bitki dikimi ve hazır çim serimi işine başlayarak 2017 yılı 5. ayın sonunda bitirdiğini , bu arada davalı şirketin rızası ve talebi doğrultusunda ilave bitki dikimi nedeniyle ilave 10.570,00TL sözleşmeye ek bir yükümlülük üzerinde de anlaştıklarını, iş süresince borçlu şirkete 02.08.2017 tarih, .... nolu 76.579.90 TL bedelli ve 09.10.2017 tarih, ..... nolu 12.453,25 TL bedelli futuraların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, herhangi bir itirazla karşılaşılmadığını, bu çerçevede borçlu şirketin toplam 80.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye 9.033.15 TL' sinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhinde Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ... no lu dosya ile 356.50TL faizi de ihtiva edecek şekilde ilamsız icra takibi yapılmış olmasına rağmen borçlunun haksız itirazı ile karşılaşıldığını, davalının ödememe yönündeki haksız itirazının yüklenilen işin yapılmasından sonra yer ve çimlerinin ve bazı bitkilerinin kuruduğu itirazında haksız olduğunu işin tesliminden sonra bakımın üstlenilmediğini, davalı tarafından bakım için bahçıvan tutulacağının, alt yapısının tamamlanmış sulama sistemi vasıtasıyla sulamanın ve ilaçlamanın yapılacağı beyan edilmesine rağmen periyodik olarak bakım yapılmadığını, buna rağmen müvekkilinin görevi olmadığı halde 3 kez 7. ve 9. aylarda bakım yaptığını, kuruyan bitkilerin yerine yeni dikim yaptığını, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan alacağının olmadığını, tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, davacı tarafın alacağa ilişkin ihtarname yolladığını, davalı tarafın buna itiraz ettiğini, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunun ihtar edildiğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icr...