Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2013/2453 · K. 2017/662
DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

Esas No:2013/2453 Karar No:2017/662

E. 2013/2453K. 2017/66213 Şubat 2017
n2 yetki belgesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Yurtiçi taşımacılık faaliyetleri kapsamında "n2" yetki belgesi sahibi olan davacı şirketin, bu yetki belgesinin iptali hk.

Karar Metni

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/2453 E. , 2017/662 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2013/2453 Karar No : 2017/662 Temyiz Eden (Davalı) : Vekili : Karşı Taraf (Davacı) : İstemin Özeti : Yurtiçi taşımacılık faaliyetleri kapsamında "N2" yetki belgesi sahibi olan davacı şirketin, bu yetki belgesinin iptaline ilişkin Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü'nün 23.08.2010 tarih ve 568 sayılı kararının; 2918 sayılı Kanunda belirtilen "Taşıt" tanımına uyulmadığı, yarı römorkun asgari kapasite hesabında dikkate alınmadığı, taşıt sayısının altına düşülmesi halinde idare tarafından uyarılmaları gerektiği halde uyarı yapılmadan işlem tesisinin hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddialarıyla iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; davalı idarenin daha önce özmal araç olarak kabul edilerek Taşıt Belgesine kaydedilen ve mevzuatta asgari kapasitenin hesabında dikkate alınacağı vurgulanan çekici ve yarı römorkun dikkate alınmaksızın davacı şirketin 26.05.2010 tarihinde sattığı araç ile 10 adet özmal araç zorunluluğunun altına düştüğünden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2013/2518 · K. 2017/820

20 Şubat 2017

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2013/2449 · K. 2017/661

13 Şubat 2017

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2013/7029 · K. 2017/664

13 Şubat 2017

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2000/7072 · K. 2002/209

23 Ocak 2002

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/3472 · K. 2005/1549

21 Haziran 2005

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2013/1426 · K. 2014/1769

2 Nisan 2014