E. 2017/335 K. 2020/12

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/335 Esas KARAR NO : 2020/12

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2017/61 ESAS, 2017/137 KARAR SAYILI DOSYADA

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2017

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2017/592 ESAS, 2018/264 KARAR SAYILI DOSYADA

DAVA : Marka (Marka İtibarınınr Kaybı Nedeniyle Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy Kapatılan ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye'nin en itibarlı şirketlerinin bir araya gelerek oluşturduğu bir adi ortaklık olduğunu, müvekkilinin ... projesi üzerinde çalıştığını ve basında bu markayla tanındığını, ihaleyi kazandığı 2010 yılına kadar ... ile ...., .... ..., ... ... markalarıyla görüşme yaptıklarını, daha sonra müvekkilinin ihaleyi kazanması üzerine 2010 yılı itibariyle .... ... markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkiline ait ... ... projesinin Avrupa'nın en büyük toplu konut projesi olduğunu, tüm Türkiye'nin müvekkilini 2010 yılından itibaren ...., .... ..., ... ... ve ... Plaza ibareleriyle tanıdığını, ... ..., .... markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, .... markalarının başvurularının ise davalı itirazları sonucu reddedildiğini, davalı adına tescilli .... ibareli markaların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının bu markaları kullanmadığını, müvekkilinin bu markaları 2010 yılından beri kullandığını, tanıtımı için büyük paralar harcadığını, davalı adına tescilli markaların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, internet ortamında .... ibaresinin aranması durumunda müvekkili şirketin çıktığını, haberlerin çoğunun 2010 yılına ait olduğunu, davalının tescil tarihinin 2013 yılı olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından önce dahi ... ibareli markalar ile anıldığını, davalı markalarının tescil tarihleri dikkate alındığında davalı marka başvurularının kötüniyetli olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı adına tescilli .... başvuru numaralı, .... başvuru numaralı, .... başvuru numaralı ve .... başvuru numaralı markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olması sebebiyle ve aynı markaların kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... ibareli birçok markayı kendi adına tescil ettirdiğini, ... esas unsurlu markaların ilk defa müvekkili tarafından tescil edildiğini, davacı tarafın ... ibareli daha önce yaptığı başvurularının müvekkilinin itirazları üzerine tescil edilmediğini, müvekkilinin ilk markası olan 16/03/2011 tarih ve .... nolu .... markasından daha önce ... ibaresinin kullanımına ilişkin herhangi bir evrağa rastlanılmadığını, ilgili gazete haberlerinde ... ibaresinin müvekkilinin markalarını kullanmaya başlamasından ve tescil ettirmesinden çok daha sonra davacı yan tar...