Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin kuzeni ..., 04/03/2011 tarihinde ... Şirketi ile kredi sözleşmesi yaptığını, işbu banka borçlu ...'a 30.000,00 TL kredi limiti tanıdığını, ancak borçlu 15.000,00 TL'sini çektiğini, çekilin kredinin ilk taksiti 04/04/2011 tarihinde başlamak üzere muntazam olarak ödendiğini, borcun kapandığını, müvekkili borçlu ...'ın bu borcuna kefil olduğunu, iş bu kredi sözleşmesinde usul ve hataların olduğunu, müvekkilinin eli ürünü olmayan yazıların olduğunu, 2012 senesi içinde işbu ... Şirketi'ni ... tarafından satın alındığını, ... bu kez ...'tan 07/03/2013 tarihinde 35.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin işbu kredi akdinde imzasının olmadığını, bu nedenle kefaletinin de olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2021/717
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin kuzeni ..., 04/03/2011 tarihinde ... Şirketi ile kredi sözleşmesi yaptığını, işbu banka borçlu ...'a 30.000,00 TL kredi limiti tanıdığını, ancak borçlu 15.000,00 TL'sini çektiğini, çekilin kredinin ilk taksiti 04/04/2011 tarihinde başlamak üzere muntazam olarak ödendiğini, borcun kapandığını, müvekkili borçlu ...'ın bu borcuna kefil olduğunu, iş bu kredi sözleşmesinde usul ve hataların olduğunu, müvekkilinin eli ürünü olmayan yazıların olduğunu, 2012 senesi içinde işbu ... Şirketi'ni ... tarafından satın alındığını, ... bu kez ...'tan 07/03/2013 tarihinde 35.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin işbu kredi akdinde imzasının olmadığını, bu nedenle kefaletinin de olmadığını, bu sözleşme ile ...'ın bilinmeyen miktarlarda çektiği krediler var ise de bunlardan müvekkilinin kefaleti altında olmadığını, ... müvekkilini ve asıl borçluyu ... 35. İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin işbu kredi sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin olmadığını ve 35.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin kefili olmadığını, müvekkilinin işbu takipten ötürü maaşı'nın haczedildiğini, müvekkilinin mağduriyetini önlemek için ihtiyati tedbir ve tehiri icra kararı verilmesini, müvekkilinin kefil yani işbu icra takibi ve bunun müstenidatını teşkil eden kredi sözleşmesinin borçlusu olmadığının tespiti ile borçlu sıfatının sona erdirilmesini, kefaletin iptal edilmesini, müvekkilinden tahsilat yapılması halinde tahsil edilebilecek paralar için davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, davalı ve selefinin talep ettiği ve icra dairesinin uyguladığı %60 faizin de Merkez Bankası reeskont faizine indirilmesini, davalının tacir olduğu nazarı itibara alınarak %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve Mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın kötü niyetli olduğunu, tensip zaptının 5 No'lu ara kararında arabuluculuk son tutanağı aslı veya arubulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulması için 1 hafta kesin süre verilmesine karar verildiğini, son tutanağı sunma süresi 22.02.2020 tarihinde dolmasına rağmen, sunmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, 04/03/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi, 07/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, ödeme tablosu ve ödenen taksitleri...