DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/02/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 K. YAZIM TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, Müvekkili firmanın ....... olan 11 adet tasarımının tescili için 06/09/2013 tarihinde ....... tescil nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalının hukuka aykırı hareketle işbu ürünlerin davalıya ait fabrikasında üretilip ....... Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ile ...... Yapı Elemanları Mermer San. Tic. A.Ş.firmalarına üretilip satışının yaptığını, davalı tarafından satışa sunulan ürünlerin müvekkiline ait tasarımları ile aynı dış görünüşe sahip olduğunu, tasarımın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/179 Esas KARAR NO : 2020/351
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/02/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 K. YAZIM TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, Müvekkili firmanın ....... olan 11 adet tasarımının tescili için 06/09/2013 tarihinde ....... tescil nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalının hukuka aykırı hareketle işbu ürünlerin davalıya ait fabrikasında üretilip ....... Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ile ...... Yapı Elemanları Mermer San. Tic. A.Ş.firmalarına üretilip satışının yaptığını, davalı tarafından satışa sunulan ürünlerin müvekkiline ait tasarımları ile aynı dış görünüşe sahip olduğunu, tasarımın özelliklerinin müvekkilinin ürünleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkili nezdinde maddi ve ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle müvekkiline ait tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle müşterileri, kredisi, meslek itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören müvekkili adına fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları ile munzam zarardan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tecavüz tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Kadıköy ....... Noterliği'nden 18/11/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede ...... başvuru nolu endüstriyel tasarımın müvekkili şirket tarafından üretiminin ve satışının durdurulması, aksi takdirde aleyhine yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davacı tarafın tasarım başvurusuna itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın sonucunun beklenmesini, davaya konu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırdedici niteliğe sahip olmadığını, davacı şirketin işbu tasarımlar için yaptığı başvuru ve aleyhlerine açmış olduğu davanın tamamıyla kötüniyetli olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı tarafa ait ticaret sicil kayıtları ve Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı tarafın ...... başvuru nolu tasarım evrakları celp olunmuştur. Ankara ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas,...... karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; davacının ....... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalının ...... Al...