Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kardeşi ve desteği---- ---seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile----- tarihinde yaşanan kaza ile vefat ettiğini, müteveffanın çiftçilik ile uğraştığını, ailesinin bakım ve gözetiminden sorumlu olduğunu, yaşanan olay nedeniyle ailesinin yaşama sevincini kaybettiğini, müvekkilinin cenaze masrafları nedeniyle masraf yaptığını, müteveffanın kazada yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığını, dava şartı olarak öncelikle davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak 8 iş günü içerisinde cevap verilmediğini, kaza tespit tutanağına göre kazara sorumlu ve kusur tek kişinin --- olduğunu, bu sebeple ---- cezalandırıldığını belirterek, adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/565 Esas KARAR NO: 2021/609 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kardeşi ve desteği---- ---seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile----- tarihinde yaşanan kaza ile vefat ettiğini, müteveffanın çiftçilik ile uğraştığını, ailesinin bakım ve gözetiminden sorumlu olduğunu, yaşanan olay nedeniyle ailesinin yaşama sevincini kaybettiğini, müvekkilinin cenaze masrafları nedeniyle masraf yaptığını, müteveffanın kazada yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığını, dava şartı olarak öncelikle davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak 8 iş günü içerisinde cevap verilmediğini, kaza tespit tutanağına göre kazara sorumlu ve kusur tek kişinin --- olduğunu, bu sebeple ---- cezalandırıldığını belirterek, adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik -------- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini, cenaze masrafları için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ------ davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini " talep ve dava etmiştir. Davacıya dava tensip zaptı, davalıya dava tensip zaptı ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi sunduğu, cevaba cevap dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesi sunduğu, ikinci cevap dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı yönünden ------ yılı geçtiği için davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirkete tam başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirkete tam bir başvuru yapılmadığını, davanın müvekkil şirketin merkezi olan------ görülmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemelerin -----mahkemeleri olduğunu, dosyada kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların hiçbir mahkeme kararına dayanak teşkil edilebilecek nitelikte olmadığını, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için em adli tıp trafik ihtisas dairesinden hemde ------- seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kaza sırasında müteveffanın kemerini takmadığının açık olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıların müvekkil şirketten hak ve alacak talep edemeyeceğinin ortada olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı-------olduğunu müteveffanın desteğinden hiçbir surette yararlanmadığını, cenaze ve defin giderlerinin beyana da...