Ankara 1.FSHMnin 2017/390 esas, 2017/324 karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası Mahkememize gönderilmiş ve taraflar arasında görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası ile 1986 yılından bu yana ...da eğitim ve öğretim hizmeti sunduğunu, ... Kurumları olarak 1986 yılında ilkokul, ortaokul ve lise (kolej) kurulduğunu, 1991 yılında ise yine ...Kurumları çatısı altında ... Fen Lisesinin açıldığını, müvekkilinin, 1986 yılından bu yana kullandığı ... markasının 41. Sınıfta tescili için 12.10.2016 tarihinde, ... başvuru numarası ile TPEye başvuruda bulunduğunu, Müvekkilin marka tescil başvurusunun, 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi dayanak gösterilerek, davalı ...nun 35. ve 41. Sınıflarda tescilli ... sayılı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/61 Esas KARAR NO : 2019/201
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Ankara 1.FSHMnin 2017/390 esas, 2017/324 karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası Mahkememize gönderilmiş ve taraflar arasında görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası ile 1986 yılından bu yana ...da eğitim ve öğretim hizmeti sunduğunu, ... Kurumları olarak 1986 yılında ilkokul, ortaokul ve lise (kolej) kurulduğunu, 1991 yılında ise yine ...Kurumları çatısı altında ... Fen Lisesinin açıldığını, müvekkilinin, 1986 yılından bu yana kullandığı ... markasının 41. Sınıfta tescili için 12.10.2016 tarihinde, ... başvuru numarası ile TPEye başvuruda bulunduğunu, Müvekkilin marka tescil başvurusunun, 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi dayanak gösterilerek, davalı ...nun 35. ve 41. Sınıflarda tescilli ... sayılı ...+Şekil markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, markalar arasında 556 sayılı KHK madde 7/1-b kapsamına girebilecek ve TPE tarafından resen gözetilecek bir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olma durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin 41. Sınıfta yer alan faaliyet alanında uzun süredir hizmet vermekte olduğunu ve tanınmış marka haline geldiğini, tanınmış marka olan müvekkil markasının tescil talebinin reddinin doğru olmadığını, Davalı ...'nun ise sadece 2007 yılından bu yana ilgili alanda hizmet verdiğini ve ...+Şekil markasının da 30.12.2014 tarihi itibariyle korunmakta olduğunu, davacı müvekkilinin 1986 yılından bu yana kullandığı markasının tanınmışlığından yararlanan ... sayılı davalı markasının, hedef tüketici kitlesi tarafından ayırt edilemeyerek müvekkilin marka imajına zarar verme olasılığının engellenmesi gerektiğini beyanla TPE YİDK'nın 12.02.2017 tarih ve 2017-M-926 sayılı kararının iptaline, Davalı ... adına tescilli, ... numaralı evrensel + şekil markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; markanın hükümsüzlüğü davasında KHK 63 ve 71 md gereğince davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemelerin yetkili olduğunu, ikametgahının İstanbulda olması nedeniyle öncelikle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi FSHHM'ye gönderilmesini talep ettiği, davanın esasına yönelik olarak; adına tescilli Evrensel markasının davacının iddia ettiği gibi markaya tecavüz eden herhangi bir niteliğinin bulunmadığını zira Türk Patent Enstitüsüne başvuru yapıldığı tarihlerde yapılan incelemelerde gerek logonun gerekse markanın benzeri herhangi bir marka bulunmadığının belirtilerek talebinin onaylandığını ve tescil belgesinin verildiğini, davacının okullarının 90 yılından beri hizmet...