Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;---------- bu yana eylemli olarak kullandığını, dilekçe ekinde sunulan ---------- görülebileceği üzere, faaliyet konusunun yayıncılık ve bu alana bağlı hizmetler oluşturduğunu, bunun yanında müvekkilinin --- nezdinde kayıtlı- ------olduğunu, tescilli markalarını-------- yer alan mal ve hizmetler üzerinde eylemli biçimde kullanmakta olan müvekkili şirketin, söz konusu markalar üzerinde üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, -----yapılan araştırma neticesinde, davalı şirketin ----------ibareli davalı markasının; ---------------somut olay bakımından halen emsal teşkil ettiğini, ------------- hükmünü içerdiğini, müvekkilinin ------ yılında----- ettirdiğini, bu bağlamda da müvekkilinin bu ibare üzerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/115 Esas KARAR NO : 2021/89 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;---------- bu yana eylemli olarak kullandığını, dilekçe ekinde sunulan ---------- görülebileceği üzere, faaliyet konusunun yayıncılık ve bu alana bağlı hizmetler oluşturduğunu, bunun yanında müvekkilinin --- nezdinde kayıtlı- ------olduğunu, tescilli markalarını-------- yer alan mal ve hizmetler üzerinde eylemli biçimde kullanmakta olan müvekkili şirketin, söz konusu markalar üzerinde üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, -----yapılan araştırma neticesinde, davalı şirketin ----------ibareli davalı markasının; ---------------somut olay bakımından halen emsal teşkil ettiğini, ------------- hükmünü içerdiğini, müvekkilinin ------ yılında----- ettirdiğini, bu bağlamda da müvekkilinin bu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, tarafların markalarının tescilli oldukları mal/hizmetlerinin aynı olduğunu, esas unsurları aynı olan markaların aynı faaliyet alanında, aynı mal ve hizmetlerde kullanılması halinde markaların karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, zira aynı alanda faaliyet gösteren basiretli bir tacirin, aynı ibare ile aynı sınıflarda marka yaratmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, MK'nun 2. maddesi gereğince de bu durumun iyi niyetle bağdaştırılmasının mümkün olmadığını, onlarca olasılık varken aynı faaliyet alanında aynı ibarenin kullanılmasının açıkça kötü niyeti ortaya koyduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ---------- ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, yargılama sonuçlanıncaya kadar ----- markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbire ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekilleri cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; farklı markalar ile uzun yıllardır ------ pazarında ticari faaliyet gösteren, -------- düzenlenen belgelere sahip olan müvekkilinin, davacının asılsız iddialarında olduğu gibi kötü niyetli tescillerle haksız menfaat teminine ihtiyacı olmadığını, müvekkilinin marka başvurusu talebinin -------- sınıflarında belgelendiğini, karşı tarafın benzer olduğunu iddia ettiği markanın ise ---------- sınıflarında tescilli olduğunu, markalar arasında sınıf farklılığının olduğunu,--------------- adet tanıtım amaçlı örnek kitap bastığını, karşı tarafın --------------- tarafından bilindiği üzere bir markanın aktif olarak kullanılması uzun bir süreç sonrasında mümkün olduğunu, müvekkilinin ise henüz bu sürecin başında olduğunu, mahkeme nezdinde görülmekte olan davanın haksız olduğunu, hükümsüzlük talebinin dayandı...