Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/788 · K. 2021/1069
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/788 K. 2021/1069

E. 2020/788K. 2021/106914 Aralık 2021
tazminatrayiç değerdava ehliyetimaddi zararsigorta tazminatımaddi tazminattrafik kazasılimited şirketzarar tazminiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; mülkiyeti davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 19.01.2020 tarihinde sürücü ... idaresinde iken ... idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kasko poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, aracın acil onarımı için... Eksperlikten 30.01.2020 tarihli kasko ekspertiz raporu alındığını, 620 TL...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/788 KARAR NO : 2021/1069

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; mülkiyeti davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 19.01.2020 tarihinde sürücü ... idaresinde iken ... idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kasko poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, aracın acil onarımı için... Eksperlikten 30.01.2020 tarihli kasko ekspertiz raporu alındığını, 620 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, alınan ekspertiz raporunda ... plakalı aracın hasarının 35.000 TL tespit edildiğini, kazanın ihbarının 7.2.2020'de sigorta şirketine ulaştığını, (Tuğrul lojistik limited) şirketlerinin unvanının değiştiğini ve ... Servis Tic. Şti. ünvanını aldığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın 23.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, ekspertiz raporu için... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti.' ne 30.01.2020 tarihli fatura karşılığı 620,00-TL' nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava tarihi itibariyle belirlenmesi mümkün olmayan maddi zararlarının 6100 sayılı HMK nun 107.maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça kasko poliçesine ve aldırılan ekspertiz raporuna dayalı olarak sayın mahkemede açıkça HMK. 107. maddeye dayalı olarak belirsiz alacak davası açıldığını, ancak açılan işbu davanın kesinlikle belirsiz alacak davası kapsamına ve tanımına girmediğini, bunun taraflar arasında kusur ihtilaflı bir husus olmadığını ve davanın konusunu teşkil eden hasar bedeli ile ilgili davacı tarafın davasını aldırdığı bir eksper raporuna dayandırdığını ve araçta oluşan hasarın 35.000 TL olarak tespit edildiğini dilekçesinde açıkça beyan ettiğini, bu yönüyle davacının talebinin artık kendisi yönünden belirli ve en azındarı belirlenebilir olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını kesinlikle kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1152 · K. 2021/828

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/872 · K. 2022/525

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/263 · K. 2021/959

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 · K. 2021/429

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/292

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/118 · K. 2021/1023

16 Kasım 2021