E. 2017/489 K. 2020/425

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/489 Esas KARAR NO: 2020/425 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı -------- yönetimi arasındaki ticari ilişki kapsamında özel güvenlik hizmetinin verildiğini, bu kapsamda -------- tarihinde sözleşme imzalandığını ve --------- tarihinde ek protokol imzalandığını, davalının imzalanan ek protokolün 6.1 maddesi gereğince ----------- bedelinin, 6.2 maddesi uyarınca yazılı ayni yardım bedellerinin ve 6.6 maddesi uyarınca fazla mesai ücretinin ödenmesi gerektiğini ancak -------- aylarına ilişkin ödenmesi gereken toplam ------- ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ----- Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazın iptaline, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında ticaret merkezinin güvenlik hizmetlerinin sağlanması konusunda bir hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin davacından ortak alan güvenlik hizmeti satın aldığını, bunun üzerine davacı tarafından ------ tarihlerinde ---- adet fatura düzenleyerek gönderildiğini, ancak müvekkilinin ---- Noterliğinin ---------------yevmiye numaralı İhtarnamesiyle faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin ------ tarihinde itibaren geçerli olarak Sözleşmenin 6.4. maddesi uyarınca verilen hizmete ilişkin yapılan ödemelere dair makbuz ve belgeyi ibrazından sonra ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının ------------ bordrolarını düzenlemekten kaçınarak fatura düzenleyerek müvekkilinden hizmet bedeli talep ettiğini, davacının yine fatura kesmeden ayni yardım adı altında işçilerin genel giderleri olan bedeli nakit olarak istediğini, dava konusu takipteki faturaları doğrulayacak sözleşmeye uygun belgelerin müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca davacı tarafından sunulan tutanakları kabul etmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle --- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizin ----- tarih ve ----Esas, ----------- Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, akabinde dosya ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- Esasına kaydedilerek yargılaya bu Mahkemece devam edilmiştir. ...