Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlusu müvekkili, alacaklısı dava dışı ... olan, 04/10/2011 tanzim, 10/02/2015 vade tarihli 200.000 USD bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığından ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davada imzaların müvekkiline ait olduğu yönünde bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş ise de; senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette alacaklı olarak görünen ... ve takip alacaklısı ciranta davalı ... ... ile müvekkili arasında herhangi bir ticari alışveriş olmadığını, müvekkilinin gerek teminat amaçlı gerek mal ve hizmet alımı için yokluklarında elemanları tarafından acil durumlarda kullanılmak üzere bürosunda imzasız boş...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/634 KARAR NO : 2021/21
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlusu müvekkili, alacaklısı dava dışı ... olan, 04/10/2011 tanzim, 10/02/2015 vade tarihli 200.000 USD bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığından ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davada imzaların müvekkiline ait olduğu yönünde bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş ise de; senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette alacaklı olarak görünen ... ve takip alacaklısı ciranta davalı ... ... ile müvekkili arasında herhangi bir ticari alışveriş olmadığını, müvekkilinin gerek teminat amaçlı gerek mal ve hizmet alımı için yokluklarında elemanları tarafından acil durumlarda kullanılmak üzere bürosunda imzasız boş bono/çek bulundurduğunu, dava konusu bononun ... tarafından müvekkilinin rızası dışında hukuka aykırı şekilde ele geçirilip doldurulduktan sonra davalı tarafından icraya konulduğunu, dava dışı ...'in senette yazılı miktar kadar borcu verebilecek maddi gücünün olmadığını, dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak şikayette bulunulduğunu ileri sürerek takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline, başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ... Hukuk Mahkemesince senetteki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile bu itirazının reddedildiğini, davacının iddialarının ancak yazılı delil ile ıspatı gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir. Davacı açtığı davada hem imza sahteciliğine hem de bedelsizliğe dayanmış ise de; davacı asil 11/05/2016 tarihli duruşmada daktilo ile yazılan yazıların tarafından yazılmadığını, imza ve diğer yazıların kendisine ait olduğunu, daha sonra ise bu senedin kaybolduğunu beyan edip bu beyanını da imzası ile tasdik etmekle imzaya yönelik itirazın incelemesi yapılmamıştır. Davacının, bedelsizliğe dayalı olarak iş bu menfi tespit davasını açtığı kabul edilerek dolandırıcılığa ilişkin olarak yapılan şikayet sonucunda; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında hem ... hem de dosyamızın davalısı ... ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçuyla ilgili cezalandırılmaları istemiyle ceza davası açılmış, dosyanın sureti istenmiş, incelenmesinde; ... ve ... ... hakkında atılı ...