Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/223 · K. 2021/243
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/223 K. 2021/243

E. 2019/223K. 2021/24318 Mart 2021
adi ortaklıkitirazın iptaliiptal davasıicra takibibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiadeödeme emriyasal sürebilirkişi incelemesitakibin iptaliiptal kararıdava açma süresiödeme emrinin iptalişekil şartıdava ehliyetihak düşürücü sürehacizalacağın tahsiliborca itirazicra takibine itirazicra takibinin iptalialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----işlettiği ---- yaptığını, davacı tarafından davalıların ----- adına işlettikleri----- isimli iş yerine farklı tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarlarda et satışı yapıldığını, müvekkilinin dava ve takip konusu----- tutarındaki cari hesap alacağının ödenmesi hususunda davalılardan talepte bulunduğunu, davalıların söz konusu borçlarını ödemediğini, bu konuda ------ dosya ile takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, kötü niyetli olduklarını, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, talep ve dava etmiştir,. Davalı ---- tarafından dava...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/223 Esas KARAR NO : 2021/243 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----işlettiği ---- yaptığını, davacı tarafından davalıların ----- adına işlettikleri----- isimli iş yerine farklı tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarlarda et satışı yapıldığını, müvekkilinin dava ve takip konusu----- tutarındaki cari hesap alacağının ödenmesi hususunda davalılardan talepte bulunduğunu, davalıların söz konusu borçlarını ödemediğini, bu konuda ------ dosya ile takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, kötü niyetli olduklarını, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, talep ve dava etmiştir,. Davalı ---- tarafından dava dosyasına sunulan ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, --- alacak iddiasıyla ----- takip başlatılmış itirazımız üzerine takip durmuştur, izah edilecek nedenlerle müvekkil aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasının da reddi gerekmektedir. Davacının takibe konu alacak iddiası yerinde değildir. Müvekkilin davacıya borcu yoktur. Kesinlikle, borcun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkile ihtarname gönderilmemiş, fatura tanzim edilmemiş, müvekkile tebliğ edilmemiştir. Alacaklının soyut borç iddialarının ve temerrüt koşulları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekmektedir. Ayrıca takibe işleyecek faizin türü fahiş olup hukuka aykırıdır. İcra dosyasına takibe müstenid belgeler eklenmemiş, tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Tarafımıza tebliğ edilmeyen belgelere karşı beyanda bulunma ve delil sunma hakkımızı saklı tutarız. Dava dilekçesinde tanık deliline dayamlmıştır. Takip konusu alacak miktarı itibariyle davada senetle ispat mecburiyeti olup, tanıkla ispatına muvafakatimiz yoktur. Davanın Reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine talep ederiz şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Mahkememizce davacı ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi incelemesinin yapıldığı görüldü. ------ tarihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında; " 5.1. Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; Davacı tarafından inceleme günü ibraz edilen------yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı tarafın defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davacı taraf lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, 5.2. Davalı tarafın inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği ve yerinde incelemeye talebinde bulunduğu, adi ortaklığın m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/251 · K. 2021/225

15 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/217 · K. 2021/1231

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2021/604

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/132 · K. 2021/287

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/263 · K. 2021/878

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/244 · K. 2021/1108

7 Ekim 2021